Мотивированное решение

Дело № 2-5611/2022

УИД 77RS0010-02-2022-008506-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5611/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Таранову Леониду Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Таранову Л.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11 июня 2021 года в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП, по договору страхования ХХХ 0178183814, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Таранов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 11 июня 2021 года в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис ХХХ 0178183814), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в счет страхового возмещения в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Из материалов дела следует, что 21 марта 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор страхования (ОСАГО) полис – ХХХ 0178183814, сроком действия с 12 час. 51 мин. 21 марта 2021 года по 24 час. 00 мин. 20 марта 2022 года; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 21 марта 2021 года по 20 марта 2022 года.

Из указанного полиса следует, что собственником и страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, лицом, допущенным к управлению ТС является Таранов Л.А.

В особых отметках договора страхования указано, что Таранов Л.А. допущен к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС с 12 июня 2021 года.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине лица, не являющегося на момент ДТП лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору страхования ХХХ 0178183814, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что в момент ДТП ответчик Таранов Л.А. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями), но был допущен к управлению только с 12 июня 2021 года, подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО ХХХ 0178183814. При этом ДТП имело место 11 июня 2021 года, то есть до момента, когда Таранов Л.А. был допущен к управлению ТС, согласно полису страхования.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Таранову Л.А. в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Таранову Леониду Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с Таранова Леонида Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья фио