Мотивированное решение

Дело № 2-5612/2022

УИД 77RS0010-02-2022-008505-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5612/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Блиновой Елене Витальевне, Курмаеву Николаю Ильясовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Блиновой Е.В., Курмаеву Н.И. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 3 сентября 2021 года произошел залив водой квартиры № 115, расположенной по адресу: адрес, в результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма На момент залива квартиры была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ0970997, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Из акта обследования следует, что ущерб указанной квартире причинен в результате залива из квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, по причине лопнувшего шланга гибкой подводки в раковине ванной комнаты. В данной связи истец обращается в суд за возмещением данной суммы в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Блинова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Курмаев Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № 115, расположенной по адресу: адрес, является фио, указанная квартира на момент повреждения была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № КМ0970997, договор страхования действует с 26 сентября 2020 года по 25 сентября 2021 года.

Согласно акту № 54 от 3 сентября 2021 года, составленному комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», залитие квартиры № 115 расположенной по адресу: адрес произошло из вышерасположенной квартиры № 119 по причине лопнувшего шланга гибкой подводки в раковине ванной комнаты

28 июля 2020 года фио обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая.

Согласно калькуляции стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

7 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № № 4379, 43764 от 7 октября 2021 года.

Собственниками квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, 2, являются Блинова Е.В., Курмаев Н.И.., что подтверждается единым жилищным документом.

Суд считает акты, составленные должностными лицами и сотрудниками СПАО «Ингосстрах» достаточными и достоверными доказательствами, так как акт от 3 сентября 2021 года является первичным документом, в котором зафиксирован факт залива квартиры № 115, расположенной по адресу: адрес, а также места и площадь залива, акт подписан членами комиссии и утвержден подписью должностного лица и печатью организации, где также имеется вывод о том, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № 119 по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в связи некачественным предоставлением услуг обслуживающей организацией, суду также не представлено.

Суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчиков Блиновой Е.В., Курмаева Н.И. в произошедшем заливе квартиры № 115, расположенной по адресу: адрес.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания Блинова Е.В. заявленные исковые требования признала, факт залива и размер ущерба не оспаривала.

Руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Блиновой Е.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиками суду не было представлено в силу ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по их вине, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного вреда.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание пояснительную записку к убытку, представленный истцом, и исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами – платежным поручением.

Данных, позволяющих суду усомниться в объективности, представленных истцом документов о размере ущерба, ответчиками представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено суд, руководствуясь , , ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ответчиков Блиновой Е.В., Курмаева Н.И. в размере сумма, в равных долях с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Блиновой Елене Витальевне, Курмаеву Николаю Ильясовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с Блиновой Елены Витальевны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Курмаева Николая Ильясовича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Судья фио