Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-5503/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 15 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ужакиной Владиславы Владиславовны о повороте исполнения решения суда от 15.12.2020 г., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу №2-5503/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ужакиной Владиславе Владиславовне о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного решения суда, так как до его отмены со счета Ужакиной В.В. было взыскано сумма, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 г. решение суда первой инстанции было отменено, в связи с чем просит произвести поворот исполнения решения, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание заявитель фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 15.12.2020 г. по гражданскому делу №2-5503/2020 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Ужакиной Владиславы Владиславовны в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере сумма, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Согласно представленным Ужакиной В.В. документам, в рамках исполнительного производства №163297/21/77022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-5503/20, списаны денежные средства в общей сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 г. решение Измайловского районного суда адрес от 15.12.2020 г. по гражданскому делу №2-5503/2020 отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Ужакиной Владиславе Владиславовне о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказано.

При вынесении апелляционного определения вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом не разрешался.

На основании ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращается.

Поскольку решение Измайловского районного суда адрес от 15.12.2020 г., на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, отменено, судом вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, суд находит, что требования ответчика в части поворота исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-98, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ в том же производстве.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг №051021/2 от 05 октября 2021 г. стоимостью сумма, предметом которого являлось составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционной жалобы, и платежные документы об оплате договора в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные Ужакиной В.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, должны быть взысканы с СПАО «Ингосстрах» в разумных пределах, а именно в размере сумма, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы.

Исходя из положений ст.151, ст.1100 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ужакиной В.В. в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что виновными действиями истца СПАО «Ингосстрах» был причинен вред жизни или здоровью ответчика, в ходе судебного разбирательства не добыто, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных . В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, требования Ужакиной В.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 443, 444, 103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ответчика Ужакиной Владиславы Владиславовны о повороте исполнения решения суда от 15.12.2020 г., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу №2-5503/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ужакиной Владиславе Владиславовне о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 15.12.2020 г. по гражданскому делу №2-5503/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ужакиной Владиславе Владиславовне о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ужакиной Владиславы Владиславовны денежные средства в размере сумма, взысканные с нее в ходе исполнительного производства №163297/21/77022-ИП от 17.09.2021 г.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ужакиной Владиславы Владиславовны сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Виноградова