Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-13552/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата о возвращении фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Измайловского МРСО фио, выразившееся в фальсификации материалов уголовного дела, не рассмотрении его ходатайств, не вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, просит устранить допущенные нарушения путем признания сфабрикованных материалов дела не имеющими юридической силы.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата жалоба фио возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что вывод суда об отсутствии в его жалобе полных и ясных сведений, касающихся предмета обжалования, а также изложенные требования не основаны на положениях ст. 125 УПК РФ, противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. В жалобе он указал, что следователем были сфабрикованы ряд процессуальных документов. В жалобе он не просил давать оценку доказательствам, а указал, что процессуальные действия были незаконными, так как не проводились вообще.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд обоснованно указал, что жалоба фио не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а так же не содержит требований, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Так же жалоба содержит требование о признании материалов дела не имеющими юридической силы, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как рассмотрение данного требования приведет к оценке собранных по делу доказательств, что относиться к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, когда жалоба фио не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата о возвращении жалобы фио на действия (бездействие) следователя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: