Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д. Дело № 33-37469/2023 (II инстанция)

№ 2-6162/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0010-02-2022-008773-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 318 014 руб. 38 коп. в качестве задолженности по договору, а также 6 380 руб. 14 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 324 394 (триста двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере 318014,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6380,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору №113351786 заключенному между сторонами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 318 014 руб. 38 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен Договор №113351786 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере 300000 руб. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет № 40817810800988344950.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по карте.

Ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору карты в срок до 27.12.2015 г. в сумме 318014 руб. 38 коп., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенным законом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком фио своих обязательств в рамках кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 318014 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6380 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель с 2012 г. имеет регистрацию в адрес, мкр.Климовск, адрес, по которому никаких повесток и извещений о рассмотрении дела не получала, о рассмотрении в отношении нее дела не знала и не могла представить свою позицию по делу, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: адрес, мкр. Климовск, адрес, который также указан в анкете как место фактического проживания, по которому будет направляться почтовая корреспонденция.

Между тем, судебные повестки с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не были вручены получателю в связи с истечением срока хранения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно . Указанного Постановления ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий ( ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: