Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-008727-27

Дело № 12-1281/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 13 июля 2022 года

Судья Измайловского районного суда Москвы Короткова Е.С.,

с участием Степанова С.Ю.,

при рассмотрении жалобы Степанова С.Ю. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2022 года,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 года производство по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2022 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Степановым С.Ю. подана жалоба, в соответствие с доводами которой выводы должностных лиц об отсутствии в действиях водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, П. О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2022 года просит отменить.

В судебное заседание Степанов С.Ю. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей П. О.Б. и А. А.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

Из материалов дела следует, что * года в * мин. по адресу: *, неизвестный водитель, управляя неизвестным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Степанова С.Ю., и автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А. А.А.

В этот же день – * года – в отношении указанного неустановленного водителя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.27 ч. 2, 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

12 октября 2021 года в связи с поступлением в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве телефонограммы из ГБУЗ «*» по факту обращения за медицинской помощью Степанова С.Ю., получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года, в отношении неустановленного водителя также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения розыскных мероприятий - просмотра камер городского видеонаблюдения и АПК «Паутина», установлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, находящийся в собственности П. О.Б., который мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии с мотоциклом марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Степанова С.Ю., и автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А. А.А.

Кроме того, в рамках проводимого расследования просмотрены камеры городской системы видеонаблюдения, предоставленные Степановым С.Ю. записи с видеорегистратора, в ходе чего установить факт контактирования автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П. О.Б., и мотоцикла марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Степанова С.Ю., не представилось возможным.

Согласно выводам заключения эксперта № *, повреждения на правой боковой стороне автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, не соответствуют повреждениям и характерным выступающим поверхностям правой боковой стороны мотоцикла «*», государственный регистрационный знак *, по форме, ширине, направлению следообразования (исходя из взаимного сближения транспортных средств, просматриваемого на предоставленной видеозаписи происшествия). Следовательно, при проведении сопоставления транспортных средств, на левой боковой стороне автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, и на правой боковой стороне мотоцикла «*», государственный регистрационный знак *, следы и характерные следообразующие поверхности, свидетельствующих об их взаимном контакте, не обнаружены. При проведении сопоставления обнаружено, что в случае, если мотоцикл «*», государственный регистрационный знак *, контактировал с левым задним колесом автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, то в момент указанного контакта мотоцикл не мог находиться в вертикальном (эксплуатационном) положении и уже находился в опрокинутом положении на левую сторону. Следы (повреждения) на левой боковой стороне мотоцикла «*», государственный регистрационный знак *, снизу в виде наслоения вещества белого цвета в условиях дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы в результате контактирования мотоцикла, находящегося в опрокинутом положении на левую боковую сторону, с левой стороной автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, который имеет лакокрасочное покрытие белого цвета. На участке проезжей части около конечного положения мотоцикла «*», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, просматриваются следы скольжения в виде царапин, которые ориентированы в сторону левого переднего угла автомобиля «*», государственный регистрационный знак *. Механизм наезда мотоцикла «*», государственный регистрационный знак *, на автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, просматривается на представленной видеозаписи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку при проведении административного расследования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено отсутствие доказательств контакта транспортных средств - мотоцикла «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Степанова С.Ю., и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П. О.Б. в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в * мин. по адресу: *, должностное лицо пришло к правомерному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях П. О.Б. состава указанного административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования; схемами места дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; фото и видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия, а также видеофиксацией, представленной Степановым С.Ю.; карточкой учета транспортного средства, в соответствие с которой собственником мотоцикла «*», государственный регистрационный знак *, является Степанов С.Ю.; карточкой операций с ВУ на имя Степанова С.Ю.; карточкой учета транспортного средства, в соответствие с которой собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, является П. О.Б.; карточкой операций с ВУ на имя П. О.Б.; карточкой учета транспортного средства, в соответствие с которой собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, является П. С.В.; заключением эксперта № *, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П. О.Б. и А. А.А., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснивших следующее.

Так, А. А.А. сообщил, что * года в * мин. по адресу: *, он управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, находился в крайней левой полосе движения, когда мотоцикл марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Степанова С.Ю., находящийся во встречной полосе движения, упал на автомобиль под его (А.) управлением.

Свидетель П. О.Б. пояснил, что * года он управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, примерно в * мин. находился на мосту, ожидая разрешающий сигнал светофора и следуя в направлении ул. *. При повороте на ул. * он двигался по правой полосе движения, затем стал перестраиваться на левую полосу, предварительно посмотрев в боковое зеркало и включив «поворотник». Проехав несколько метров по левой полосе движения, услышал позади управляемого им транспортного средств звук, характерный для движения мотоцикла. Поскольку какого-либо удара с его транспортным средством не было, мотоциклиста он (П.) не видел, он (П.) продолжил движение далее.

Изложенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации исследованных доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением РФ со стороны водителей, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах, являющиеся последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Таким образом, оснований усомниться в выводах должностных лиц административного органа не имеется; каких-либо новых доказательств, опровергающих изложенное выше, заявителем не представлено.

Что же касается доводов Степанова С.Ю. о несогласии с заключением эксперта, необходимо отметить, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, выводы эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющимся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2022 года оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова