Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-008469-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Заярной А.А., с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4820/2022 по иску Виноградова Николая Ивановича к ООО «Пегас Туристик», ООО «Санэкспресс» в лице временного управляющего Климовой С.Е. о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Виноградов Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Пегас Туристик» оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 22.01.2022 г. по 14.02.2022 г. в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Санэкспресс» (агентство) заключен договор о реализации туристского продукта № MATR00601180593, согласно которому агентство обязуется реализовать заказчику туристский продукт, туроператор (ООО «Пегас Туристик») обязуется обеспечить оказание заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт в виде путевки по маршруту Москва - Турция для трех туристов, в период с 1 июня 2020 года по 12 июня 2020 года. Стоимость тура составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме. В связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID- 2019 поездка в указанный срок не состоялась. На основании заявления истца туроператор перебронировал тур в Турцию на тех же условиях на период с 1 июня 2021 года по 12 июня 2021 года. Однако 13 апреля 2021 года было прекращено авиасообщение с Турцией и Танзанией. В дальнейшем ограничение на авиасообщение с Турцией было продлено до 22 июня 2021 года. В связи с этими обстоятельствами 19 апреля 2021 года истец обратился к турагенту о возврате денежных средств. 26 октября 2021 года туроператор возвратил сумма, оставшаяся сумма в размере сумма до настоящего времени не возвращена. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Пегас Туристик», ООО «Санэкспресс» в лице временного управляющего Климовой С.Е. в судебное заседание не явились, извещены. Кроме того, суд отмечает, что информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Измайловского районного суда адрес, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

 Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Санэкспресс» (агентство) заключен договор о реализации туристского продукта № MATR00601180593, согласно которому агентство обязуется реализовать заказчику туристский продукт, а туроператор (ООО «Пегас Туристик») обязуется обеспечить оказание заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, компания приняла на себя обязательство по передаче заказчику туристского продукта в виде путевки по маршруту Москва - Турция для трех туристов, в период с 1 июня 2020 года по 12 июня 2020 года. Стоимость тура составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 поездка в указанный срок не состоялась. На основании заявления истца туроператор перебронировал тур в Турцию на тех же условиях на период с 1 июня 2021 года по 12 июня 2021 года.

Однако 13 апреля 2021 года прекращено авиасообщение с Турцией и Танзанией. В дальнейшем ограничение на авиасообщение с Турцией было продлено до 22 июня 2021 года.

В связи с этими обстоятельствами 19 апреля 2021 года истец обратился к турагенту о возврате денежных средств. 26 октября 2021 года туроператор возвратил истцу сумма, оставшаяся сумма в размере сумма до настоящего времени не возвращена.

22 января 2022 года Виноградов Н.И. направил ответчикам претензии с требованием о возврате оставшейся суммы. В ответе на претензию ООО «Пегас Туристик» ссылается на то, что вернул сумма, полученные им от турагентства ООО «Санэкспресс» в рамках организации тура, в связи с чем оснований для иных выплат не имеется.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» в Федеральный закон от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения, в том числе дополнен пункт 2 статьи 19.4, согласно которому Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного до 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в часть третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение данного закона 20 июля 2020 года Правительством Российской Федерации издано постановление №1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Данным Положением установлено, что в срок до 22 сентября 2020 года (60 календарных дней с момента опубликования Постановления и вступления его в силу) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта с исполнением такого турпродукта в новые сроки, до 31 декабря 2021 года, о чем должен уведомить турагента или заказчика (пункты 2 и 3 Положения). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (п. 5 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку у туроператора ООО «Пегас Туристик» не имелось оснований для удержания у себя оставшейся оплаченной истцом за тур суммы в размере сумма, данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой основано требование истца о взыскании неустойки, предусмотрено, что неустойка подлежит взысканию за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона. Отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям, в связи с чем, неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд считает, что неисполнение ООО «Пегас Туристик» договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность.

Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег по причине распространения коронавирусной инфекции, поскольку указанные обстоятельства являются непреодолимой силой.

Соответственно, оснований для взыскания с ООО «Пегас Туристик» неустойки не имеется.

По тем же основаниям с ответчика не подлежит взысканию и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ООО «Пегас Туристик» на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, размер которой суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в разумных переделах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» (ИНН 7714126996, КПП 771401001) в пользу Виноградова Николая Ивановича (паспортные данные паспортным столом №2 ОВД «Бибирево» адрес) уплаченные по договору от 16.12.2019 №MATR00601180593 о реализации туристского продукта денежные средства в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.10.2022.

Судья Л.Г. Лось