Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4894/22

Лось Л.Г. апелляционное производство № 33-39194/23

УИД 77RS0010-02-2022-008468-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Соломатиной Елены Владимировны на решение Измайловского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Соломатиной Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 22589632 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Соломатиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указал, что между сторонами 10 июля 2003 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 22589632. Заемщик получила указанную карту на руки и неоднократно совершала расходные операции с использованием карты, однако в нарушение договорных обязательств оплату минимальных платежей своевременно не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность. Банк потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес Соломатиной Е.В. заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соломатина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Стандарт» и ответчик Соломатина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2003 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор № 22589632 о выпуске и обслуживании карты. Договор заключен посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, на Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Соломатиной Е.В. карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах предоставленного лимита сумма Карта ответчиком получена, активирована, после чего с использованием карты совершены расходные операции. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Поскольку заемщик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, банк в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив 11 января 2015 года Соломатиной Е.В. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты.

Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена и по состоянию на 13 апреля 2022 г. составила сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, комиссии за участие в программе страхования – сумма, платы за пропуск минимального платежа – сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 160, 161, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При этом суд проверил представленный истцом расчет заложенности и признал его верным, так как он соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Соломатина Е.В. указала, что о судебном заседании не была извещена, не могла присутствовать по уважительной причине, так как с января 2017 года проживала и зарегистрирована по другому адресу: адрес, адрес.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд проверил информацию о месте регистрации ответчика и извещал Соломатину Е.В. по двум известным адресам, в том числе по адресу регистрации: адрес, адрес (лист дела 54).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется форма просмотра отправления (л.д. 54), свидетельствующая о том, что направленное судом по надлежащему адресу Соломатиной Е.В. извещение о слушании дела 4 августа 2022 года было возвращено в суд без вручения после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи