Мотивированное решение

Дело № 2а-305/дата

УИД 77RS0010-02-2021-020188-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-305/дата по административному исковому заявлению Маматюк Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Маматюк А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству № 21025/20/77049-ИП от дата, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио от дата отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство № 21025/20/77049-ИП от дата. Административный истец не согласен с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, куда судебным приставом-исполнителем отправлена копия исполнительного документа для производства удержаний из начисляемых выплат в счет алиментов по решению суда, законных оснований для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данной связи административный истец просит: признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства; отменить принятое постановление либо возложить на административных ответчиков обязанность по отмене постановления.

Административный истец Маматюк А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные административные исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, представитель административного ответчика УФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес по доверенности судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП по адрес фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных в ст. 152 КАС РФ, учитывая, что явка административных ответчиков, их представителей и заинтересованного лица в судебное заседание судом обязательной не признавалась, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 21025/20/77049-ИП от дата, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме, должник – Маматюк А.А., взыскатель – фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес от дата исполнительное производство № 21025/20/77049-ИП от дата окончено, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник получает доход и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио от дата отменено постановление об окончании исполнительного производства № 21025/20/77049-ИП от дата, возобновлено исполнительное производство № 21025/20/77049-ИП.

Административный истец указывает, что административным ответчиком неправомерно вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства от дата, поскольку административный истец состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН, копия исполнительного листа находится в данном учреждении и не отозвана административным ответчиком, вынесенное дата судебным приставом-исполнителем постановление является немотивированным, безосновательным и незаконным.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением от взыскателя неоднократных заявлений о расчете задолженности по алиментам и о привлечении должника к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, а также в связи с установлением сведений о том, что должник Маматюк А.А. обязанности по исполнению решения суда не выполняет, алименты в установленном решением суда размере не выплачивает, несмотря на то, что по поступившим от Маматюк А.А. сведениям о его постановке на учет в ЦЗН, было направлено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, в связи с чем и было окончено исполнительное производство. При наличии сведений о неисполнении решения суда судебный пристав-исполнитель вправе возобновить исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав объяснения сторон, представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Конвенции о защите прав ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН дата) установлено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( указанного Закона).

Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Вместе с тем, в соответствии с исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, к которым относятся, в том числе, алиментные платежи, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который они присуждены, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Закона об исполнительном производстве предусмотрено окончание исполнительного производства в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что на основании заявления взыскателя старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио было отменено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку установлено, что требования исполнительного документа должником не исполняются. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона, нарушений не допущено.

Доводы административного истца о том, что исполнительной документ находится в ГУ ЦЗН и не возвращен в Службу судебных приставов, в связи с чем может произойти двойное взыскание, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями исполнительный документ в ГКУ ЦЗН не направлялся, исполнительный лист был приобщён к материалам исполнительного производства, а в ГКУ ЦЗН направлена копия исполнительного документа, в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 21025/20/77049-ИП в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве явилось наличие заявления представителя взыскателя фио, свидетельствующее о необходимости совершения повторных исполнительных действий.

Поскольку из заявления взыскателя и материалов исполнительного производства следовало, что должник Маматюк А.А., состоя на учете в ГКУ ЦЗН в качестве безработного, доходов не получает и не осуществляет уплату алиментов по судебному акту, старшим судебным приставом МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио дата вынесено оспариваемое постановление, копия которого направлена сторонам исполнительного производства. Положений об исполнительном производстве и прав должника при вынесении данного постановления не нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, направленного на обеспечение правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, учитывая наличие задолженности по уплате алиментных платежей со стороны должника.

В данной связи законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Маматюк Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена дата.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио