Мотивированное решение

Дело № 2а-328/2022 77RS0010-02-2022-008374-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-328/2022 по административному исковому заявлению Прямковой Анастасии Алексеевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть арестованный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконными действия пристава фио по изъятию автомобиля, обязать судебного пристава исполнителя фио вернуть изъятый автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В обоснование административного иска указывает, что постановлениями №160274/20/77022-ИП от 04.12.2020г., №106136/21/77022-ИП от 10.06.2021г. судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио возбуждены исполнительные производства.

Актом о наложении ареста от 22.03.2022г. судебный пристав-исполнитель фио описала и изъяла автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вышеуказанный акт о наложении ареста истец обжаловала в порядке подчиненности 28.03.2022г., однако 05.05.2022г. получила ответ, в котором указано что жалоба не может быть рассмотрена, так как требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Истец считает данный отказ необоснованным, так как жалобу она подавала лично, у нее проверяли паспорт и сделали входящую отметку на копии жалобы. Истец сочла данный арест и изъятие автомобиля незаконными, так как автомобиль является единственным источником ее дохода.

Административный истец фио и ее представитель по ходатайству фио в судебное заседание явились, административный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, пояснили, что автомобиль необходим административному истцу для заработка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио явилась, административный иск не признала, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.2, п.п.1, 2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес 04.12.2020г. получен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №48/153-Н/48-2020-6-3520 от 05.11.2020г., выданный Нотариусом адрес фио, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №160274/20/77022-ИП.

Также Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес 10.06.2021г. получен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №48/153-H/48-2021-1-2702 от 04.05.2021г., выданный Нотариусом адрес фио, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №106136/21/77022-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен номер 160274/20/77022-СД.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем должнику направлены постановления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80400361709283 - постановление получено должником; ШПИ 14576754623084 - постановление получено должником).

Одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученных ответов, у должника есть счета в следующих кредитных организациях: адрес, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», адрес Банк», адрес Банк».

11.12.2020г. судебным приставом - исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в вышеуказанные кредитные организации.

20.02.2021г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялся запрос в ПФР на получение сведений о доходах должника, однако официального подтверждения дохода судебному приставу не поступало.

08.06.2021г. заведено розыскное дело в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

22.03.2022г. транспортное средство было найдено и арестовано.

Остаток основного долга по сводному исполнительному производству №160274/20/77022-СД составляет сумма Остаток исполнительского сбора составляет сумма

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по наложению ареста и изъятии арестованного имущества, приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исполнение исполнительных надписей нотариуса является обязанностью Прямковой А.А., от которой она необоснованно уклонялся, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя были все основания для применения к Прямковой А.А. мер принудительного исполнения. Доказательств обратного Прямковой А.А. суду не представлено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Прямковой А.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных указанным судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов Прямковой А.А., которая в рамках сводного исполнительного производства имеет статус должника, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с учетом, в том числе, и длительности уклонения Прямковой А.А. от исполнения исполнительных надписей нотариуса.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Прямковой Анастасии Алексеевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть арестованный автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 27 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова