Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-411/2022

административное дело № 33а-6437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Ляхова Алексея Александровича на решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Ляхова Алексея Александровича к ИФНС России № 19 по адрес о признании задолженности отсутствующей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ляхов А.А. обратился в Измайловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ИФНС России № 19 по адрес (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), в котором просил, уточненного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признать отсутствующей задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу и начисленные пени за налоговые периоды с 2018 года по 2021 год включительно в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от 18.06.2019 он признан несостоятельным (банкротом), требования ИФНС России № 19 по адрес включены в реестр требований кредиторов, при расчете налоговой задолженности за оспариваемый период, налоговым органом не учтена переплата истцом налогов за предыдущее налоговые периоды, не произведен зачет, а также не приняты во внимание имеющиеся у него льготы в отношении объекта налогообложения – автомобиля.

Измайловским районным судом адрес 14 ноября 2022 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец Ляхов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил дело слушанием отложить, ссылаясь на то, что будет находиться в командировке, в обоснование чего представил копию заграничного паспорта с визой , выданной на период с 19.10.2023 по 19.01.2024, между тем, наличие визы на указанный период времени не подтверждает направление его в командировку именно в указанный период, иных доказательств направления в командировку (приказа, командировочного удостоверения) не представил, в связи с чем судебная коллегия, признав неявку фио неуважительной, в соответствии со ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика фио, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно нормам статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1); обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2); обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,11 марта 2019 года Арбитражный суд адрес принял к производству заявление ООО «Б-Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) фио, возбуждено производство по делу № ... «Б» (л.д. 43-44); определением Арбитражного суда адрес от 18.06.2019 № ... «Б» признано обоснованным заявление ООО «Б-Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) фиоА, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий (л.д.125-128); определениями Арбитражного суда адрес от 11.11.2019, 18.12.2020 требования ИФНС России № 19 по адрес к Ляхову А.А. по взысканию задолженности по транспортному налогу в размере сумма, по налогу на имущество в размере сумма, всего в размере сумма, пени по указанным налогам в размере сумма, а также по взысканию задолженности по земельному налогу в размере сумма и пени в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.129-130, 131-132 соответственно).

Решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2020 по делу по делу № ... «Б» Ляхов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом) (л.д.133-134).

Требования ИФНС России № 19 по адрес включенные в реестр требований кредиторов вышеуказанными определениями Арбитражного суда адрес, а именно: транспортный налог в размере сумма; пени по транспортному налогу в размере сумма; налог на имущество в размере сумма; пени по налогу на имущество в размере сумма были 18.12.2020 были оплачены финансовым управляющим Бенак Ю.В.

Определением Арбитражного суда адрес 15.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 12.07.2021 между ООО «ПАРИТЕТ», фио, ТСЖ «Ломоносовский 7-5», Банк ВТБ (ПАО) и Ляховым А.А.; производство по делу по делу № А40-46822/19-187-54 «Б» о несостоятельности (банкротстве) фио прекращено (л.д. 135-136).

В связи с тем, что документы, подтверждающие задолженность в размере сумма, по запросу административного ответчика не были представлены ИФНС России № 36 по адрес, МИФНС России № 51 по адрес, ИФНС России по адрес, соответствующая задолженность в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов не заявлялась.

Задолженность в размере сумма, (сумма, основной долг и сумма) отражена в карточке расчетов с бюджетом и возобновлена ко взысканию, т.к. требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После восстановления задолженности в КРСБ 28.09.2021 и в связи с отсутствием оплаты налогов за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 административным ответчиком направлено административному истцу требование № ... от 26.10.2021 об уплате налога на общую сумму сумма, в том числе: на имущество физических лиц ОКТМО 45398000 в сумме сумма, и пени сумма; на имущество физических лиц ОКТМО ... в сумме сумма, и пени сумма; на земельный налог ОКТМО 45955000 в сумме сумма, и пени в сумме сумма; на земельный налог ОКТМО 46710000 в сумме сумма, и пени в сумме сумма (л.д. 163-167).

Требования об уплате налога за 2018 год со сроком уплаты 02.12.2019 направлены в 2021 году в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В связи с восстановлением задолженности в КРСБ, административным ответчиком 26.10.2021 направлено в личный кабинет административного истца требование № 80835 на уплату земельного налога по сроку уплаты 01.12.2017 за 2016 год по ОКТМО 46710000 в сумме сумма, и пени сумма (л.д. 175-176, 177).

20.10.2021 направлено в личный кабинет административного истца требование № 80096 на уплату земельного налога по сроку уплаты 01.12.2020 за 2019 год по ОКТМО 46710000 в сумме сумма, и пени в сумме сумма (в отношении налога на доходы физических лиц по ст.228 НК РФ сумма задолженности зачтена 23.12.2021) (л.д. 170-172, 173).

Судебный приказ от 13.09.2022 № 2а-69/2022 о взыскании с фио задолженности в размере сумма, отменен в связи с возражением должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.162).

В связи с отсутствием оплаты текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 45398000 по сроку уплаты 01.12.2020 за 2019 год ИФНС № 36 по адрес административному истцу направлено требование № 6611 от 08.02.2021 об уплате налога на общую сумму сумма; также в связи с отсутствием оплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год ОКТМО ... МИФИНС № 51 по адрес административному истцу направлено требование № ... от 09.02.2021 об уплате налога на общую сумму сумма

Судебный приказ от 13.09.2022 № 2а-68/2022 о взыскании с фио задолженности в размере сумма, отменен в связи с возражением должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 149).

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не учтены льготы истца при расчете налогообложения на транспорт и не проведен зачет по транспортному налогу в счет платежей по иным имущественным налогам последующих периодов, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Так в соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы исчисленного налога за налоговый период 2020 года по сроку уплаты 01.12.2021 в размере сумма, были учтены с переплаты по транспортному налогу без формирования сводного налогового уведомления.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявлений административного истца проведены зачеты переплат по транспортному налогу и пени в счет недоимки по иным имущественным налогам, а именно: по заявлению № ... от 07.12.2021 на сумму сумма в задолженность по НДФЛ налог; по заявлению № 67778824 от 07.12.2021 на сумму сумма, в задолженность по НДФЛ пени; по заявлению № 67778821 от 07.12.2021 на сумму сумма, в задолженность налог на имущество ФЛ ОКТМО 45955000; по заявлению № 67778819 от 07.12.2021 на сумму сумма, в задолженность налог на имущество ФЛ ОКТМО ...; по заявлению № 67778820 от 07.12.2021 на сумму сумма, в задолженность налог на имущество ФЛ ОКТМО ...; по заявлению № 67778823 от 07.12.2021 на сумму сумма, в задолженность земельный налог ОКТМО 46710000; по заявлению № 67778822 от 07.12.2021 на сумму сумма, в задолженность земельный налог ОКТМО 45955000.

Налоговым органом в соответствии с п.5 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о зачете 13.01.2022 на сумму сумма, в погашение задолженности по земельному налогу с ФЛ ОКТМО 45955000, решение о зачете от 22.04.2022 на сумму сумма, в уплате налога на имущество физических лиц ОКТМО 45398000 и сумма, в уплату задолженности по земельному налогу с ФЛ ОКТМО 45955000.

Административному истцу предоставлена льгота по транспортному налогу за период с 2018 года. Пени по транспортному налогу образовались за период несвоевременной уплаты налога за 2016, 2017 годы.

Оплаты по транспортному налогу по срокам 02.12.2019 в размере сумма, и 05.07.2021 в размере сумма, сумма, пени в размере сумма, отражены в выписке начислений и оплат. Сложившаяся переплата, с учетом проведенных оплат по состоянию на 30.07.2019 на основании заявлений административного истца в соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена в счет задолженности по налогам и пени по другим имущественным налогам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства с учетом Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд правомерно исходил из того, что налоговый орган последовательно совершал действия для поступления в соответствующий бюджет налогов, начисленных Ляхову А.А., формировал уведомления, выставлял требования, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве фио

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, полагая, что он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Довод административного истца о том, что повторное заявление требований о взыскании налога за 2018 год не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит п. 3 и 5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими.

названного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку при введении реструктуризации долгов фио требования в размере сумма не были заявлены налоговым органом, то в данной связи оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате не имеется, налоговым органом право на принудительное взыскание налога не утрачено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда, по результатам которой правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании и неправильном понимании заявителями норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она является надлежащей, соответствует статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ляхова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи