Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-008336-36

Дело № 12-1253/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 13 июля 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «А.» в лице генерального директора М. Е.Л. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 апреля 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.»,

установил:

указанным постановлением ООО «А.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, законным представителем ООО «А.» М. Е.Л. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях ООО «Авто Трейдер» события и состава вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании соответствующего договора аренды, в связи с чем постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 апреля 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «А.» не явились, юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление N 379-ПП).

В соответствии с и Постановления N 379-ПП, с 06.00 до 22.00 ограничены въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 т.; с 1 мая 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 т.

Из материалов дела усматривается, что * года в * мин. по адресу: *, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, с максимальной разрешенной массой более 3,5 т., собственником которого является ООО «А.», в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Ввиду изложенного, действия ООО «А.» должностным лицом квалифицированы по КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются данными технического средства с функцией фото и киносъемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07790721Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/15-07-2021/79334964, действительно по 14 июля 2023 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица следует признать несостоятельным в силу следующего.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к КоАП РФ определено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве доказательств нахождения транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, в пользовании иного лица – В. В.Б., заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01 января 2022 года, заключенного между ООО «А.» и В. В.Б.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники), контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным .

Законом о применении контрольно-кассовой техники в четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем, к материалам дела заявителем не приобщены кассовые чеки, подтверждающие поступление в ООО «А.» от В. В.Б. денежных средств по указанному выше договору аренды; банковская выписка, отражающая зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «А.».

При таких обстоятельствах, приведенные выше данные указывают на то, что представленное ООО «А.» доказательство не может однозначно указывать на выбытие транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения из владения ООО «А.».

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, а изложенные выше доводы жалобы направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание оспариваемого постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «А.» в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «А.» к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 апреля 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.» оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова