Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-20648/2022

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ ФИО на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 11 апреля 2022 г. № 0356043010122041102078501, решение и.о. начальника МАДИ от 18 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Троценко А.В, отменены, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 11 апреля 2022 г. № 0356043010122041102078501, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 18 апреля 2022 г., Троценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. указанные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник МАДИ ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменных судьей постановлений и необоснованности выводов судьи.

В судебное заседание начальник МАДИ ФИО, Троценко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ФИО в интересах Троценко А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанным постановлению заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы и решению и.о. начальника МАДИ основанием для привлечения Троценко А.В. к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что 05 апреля 2022 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, 4-я Парковая ул., д. 40/19 по Первомайской ул. водитель транспортного средства «********», государственный регистрационный знак *********, владельцем которого является Троценко А.В., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27.

Отменяя названные выше постановления и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Троценко А.В. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова