Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: № 2-5141/2022

II инстанция: № 33-21994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Сосновик А.А. на определение Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2024 г., которым постановлено:

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда – удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2022 года Измайловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-5141/22 по иску фио к адрес Москвы об установлении факта имеющего юридическое значение, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

19 февраля 2024 г. представителем ответчика ДГИ адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба на данное решение Измайловского районного суда адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

18 марта 2024 г. судом восстановлен представителю ответчика ДГИ адрес по доверенности фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5141/22.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Сосновик А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что заявитель копию решения суда своевременно не получил, что подтверждено материалами дела.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности Сосновик А.А. основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что истец получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим не имеется оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности Сосновик А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий