Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-37242/2024

(в суде первой инстанции № 2-6152/2022)

УИД: 77RS0010-02-2022-00844694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Л.Л. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ларисы Леонидовны в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору № 96359846, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма (сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецовой Л.Л. о взыскании задолженности, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 96359846 от 05 апреля 2012 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 апреля 2012 года Кузнецова Л.Л. обратилась в адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время адрес Стандарт», далее - Банк) с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. 05 апреля 2012 года Банк открыл на имя ответчика банковский счет № 40817810500973800644, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении Кузнецовой Л.Л., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В рамках договора о карте Банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере сумма Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, а именно: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, возражений на иск не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кузнецова Л.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецовой Л.Л. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес Стандарт» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты и заявления ответчика 05.04.2012 года между адрес Стандарт» (ранее адрес «Банк Русский Стандарт») и ответчиком Кузнецовой Л.Л. заключен Договор № 96359846 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере сумма, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет №40817810500973800644.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферту), банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Судом установлено, что ответчик обратился в адрес «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 04.05.2013 года с требованием полной уплаты задолженности по договору карты до 04.06.2013 в сумме сумма, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленным истцом заключительному счету-выписке и расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 13.04.2022 (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которых: основной долг невозвращенного кредита – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, сумма платы (неустойки) за пропуск минимального платежа – сумма

Представленный истцом расчёт задолженности не опровергнут, признан судом математически верным, не доверять расчету истца судом оснований не установлено, расчет произведен, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка.

Заявленная по иску неустойка за пропуск платежей и неоплату заключительного счета-выписки также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, из которых: основной долг невозвращенного кредита – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, сумма платы (неустойки) за пропуск минимального платежа – сумма, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, понесенные истцом при предъявлении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой Л.Л. о том, что ответчик ни одного извещения о вызове в суд или какого-либо другого документа о назначении судебного заседания не получала, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Кузнецова Л.Л. о судебном заседании, назначенном в Измайловском районном суде адрес на 23 декабря 2022 года в 11 часов 10 минут, извещалась судебной повесткой, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО14578877336438 на официальном сайте Почты России и конвертами, возвращенными в суд.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Из содержания ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГК МВД России по адрес, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда, Кузнецова Л.Л. зарегистрирована по месту жительства с 12.05.2022 года по адресу: адрес. Судом направлялись повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2022 года в 11 час. 10 мин. по известным суду адресам: адрес, а также по адресу регистрации по месту жительства: адрес (л.д. 46, 49, 50, 51).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчику Кузнецовой Л.Л. в судебное заседание Измайловского районного суда адрес, назначенное на 23 декабря 2022 года на 11 час. 10 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Кузнецова Л.Л. уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Кузнецовой Л.Л. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебная коллегия их считает несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Л.Л. на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, при этом ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании и имела возможность заявить соответствующее ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой Л.Л. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения коллегией не установлено, в связи с чем коллегией отказано в принятии новых доказательств.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Л.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16.10.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: