Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0010-02-2022-008459-55

№ 02-6166/2023, № 33-9033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышевой О.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Малышевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Оксаны Николаевны в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору №95817274, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма (сто двадцать восемь тысяч семь) руб. сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Малышевой О.Н. задолженности по договору №95817274 от 11 марта 2012 года в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, в соответствии с которым ответчику банком были предоставлены заемные денежные средства.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Малышева О.Н., по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Малышеву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления и анкеты ответчика от 11 марта 2012 года между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и Малышевой О.Н. был заключен договор №958172747 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №40817810900973312392.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ей заемными денежными средствами, допустила просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности. В связи с чем ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 13 апреля 2022 года (дата формирования выписки по счету) составляет сумма, из которых основной долг невозвращенного кредита – сумма, плата за выпуск и обслуживание карты – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, сумма платы (неустойки) за пропуск минимального платежа – сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 434, 538, 819, 309, 310, 810 ГК РФ, ст. ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив представленный истцом расчет, и находя его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 26 октября 2022 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 26 октября 2022 года, было направлено в адрес ответчика Малышевой О.Н. по адресу: адрес, 26 сентября 2022 года, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 48), судебное извещение по адресу: адрес было направлено в адрес ответчика 26 сентября 2022 года, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 49).

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а ее довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о несогласии с размером задолженности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, судом проверен, признан обоснованным, произведенным согласно условиям заключенного между сторонами договора.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: