Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0297-01-2022-000598-15

Дело № 11-454/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя ИП фио на определение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 01 марта 2022 г., которым возвращено заявление ИП фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Козулиной Ирины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился к мировому судье судебного участка № 297 адрес с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Козулиной И.И.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которое ИП фио просит отменить, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное ИП фио заявление, мировой судья указал, что должник не зарегистрирован по адресу, указанному взыскателем в заявлении.

Выражая несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ИП фио ссылается на то, что заявление подано в суд по правилам территориальной подсудности, исходя из адреса регистрации должника, указанного в кредитном договоре.

Из заявления ИП фио о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Козулиной И.И. задолженности по кредитному договору усматривается, что заявителем указано место жительства должника: адрес Соколиной горы, д.7, кв.1.

Данный адрес указан в качестве адреса регистрации заемщика в представленной копии кредитного договора.

Из выписки из домовой книги следует, что фио зарегистрированной по данному адресу не значится.

Сведений о новом месте жительства Козулиной И.И. имеющиеся в материалах дела документы не содержат.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Частью 1 ст.123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ, ст.36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ, ст.37 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ИП фио о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Козулиной И.И. задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч.1 ст.29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по последнему известному месту жительства должника.

С учетом изложенного у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ИП фио о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Козулиной И.И. задолженности по кредитному договору, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает сумма прописью, рассматриваются в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ИП фио о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Козулиной И.И. задолженности по кредитному договору привело к ограничению права заявителя на доступ к правосудию.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 01 марта 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №297 адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 01 марта 2022 г. отменить, материал с заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 июля 2022 г.