Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0301-01-2022-000506-79

Дело № 11-464/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой Ирины Даниловны задолженности, поступивший по частной жалобе взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поданной на определение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 03 февраля 2022 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился к мировому судье судебного участка №301 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Королевой И.Д.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которое Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес просит отменить, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес заявление, ссылаясь на пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно представлен расчет задолженности за период с июля 2020 г. по апрель 2021 г., в то время как заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2015 г. по апрель 2021 г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленного материала, в заявлении о вынесении судебного приказа, поданном мировому судье, взыскатель привел расчет взыскиваемой задолженности.

Расчет взыскиваемой задолженности не является документом, подтверждающим заявленное требование, и, кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного требования о предоставлении расчета при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем возврат заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа по основаниям, установленным пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес мог обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 03 февраля 2022 г. отменить, материал с заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 июля 2022 г.