Мотивированное решение

Дело № 2-5606/2022

УИД 77RS0010-02-2022-008327-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5606/2022 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес») о возмещении материального ущерба в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26 января 2022 года при заезде во двор по адресу: адрес на автомобиле Чери Т 21, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чистки снега сотрудниками упала глыба льда с крыши вышеуказанного дома, автомобиль получил повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил сумма Управление домом № 105 по адресу: адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником автомобиля марки Чери Т 21, регистрационный знак ТС.

26 января 2022 года автомобиль фио, под управлением супруга фио - фио, во время движения по двору по адресу: адрес, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 29 января 2022 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 26 января 2022 года заезжая во двор по адресу: адрес, в результате чистки снега сотрудниками ЖКХ на автомобиль Чери Т 21, регистрационный знак ТС, упала глыба льда с крыши вышеуказанного дома, в результате автомобиль имеет повреждений центральной части крыши в районе центральной стойки и задней левой двери. Других видимых повреждений не обнаружены. Место чистки снега не было огорожено, имеется видеофиксация и фотофиксация.

Истец обратилась в ООО «Экспртиза СВ» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 6669/03/2022 от 13 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чери Т 21, регистрационный знак ТС, составляет сумма

За проведение экспертных исследований по проведению оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации здания по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, кроме того, на ответчике лежит обязанность по ограждению опасных участков при очистке кровли.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ГБУ «Жилищник адрес» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств того, что территория, по которой двигалось транспортное средство истца, была огорожена, что имелись запрещающие движение транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания факт падения снега на автомобиль истца не оспаривался.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что снег упал на машину истца по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», не осуществившего надлежащие действия по ограждению зоны, где производилась очистка кровли от снега и наледи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Экспертиза СВ» от 13 марта 2022 года, представленным стороной истца, поскольку оценка ущерба, установленная в заключении, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра автомобиля, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика, не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлены требования неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года в размере сумма, и штрафа за неудовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, которые удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец фио зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, регистрации в адрес по месту пребывания не имеет, между ГБУ «Жилищник адрес» и фио никаких договоров не заключалось, истцом оплата жилищно-коммунальных услуг не производится, указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца, в данной связи, между сторонами возникли правоотношения по возмещению ущерба, а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы были необходимы для истца в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, при этом несение таких расходов истцом подтверждено документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Судья фио