Мотивированное решение

Дело № 2-6034/2022

УИД 77RS0010-02-2022-008291-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6034/2022 по иску Шуплякова Василия Исаковича к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля в целях урегулирования страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Шупляков В.И. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля в целях урегулирования страхового случая.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место 4 сентября 2021 года по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Филин», автомобилю истца марки марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем марки марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», у виновника ДТП имелся страховой полис ОСАГО в адрес «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем восстановительного ремонта, однако 17 сентября 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило, что истец может рассчитывать только на страховое возмещение в виде страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений с соответствующей требованиям закона станцией технического обслуживания, в выдаче направления на восстановительный ремонт истцу отказано. Повторные обращения истца с аналогичными требованиями повлекли повторные отказы в выдаче направления на ремонт автомобиля. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца об организации страховой компанией восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца отказано. Ответчик предложил истцу выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере сумма, между тем, согласно предварительному заказ-наряду СТОА марка автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла сумма Истец не согласен с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты путем направления автомобиля на ремонт, считает его незаконным.

В данной связи истец просит: обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, на станции технического обслуживания автомобилей; установить разумный срок для исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу; указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Шупляков В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на необоснованность заявленных исковых требований и правомерность действий ответчика в рамках страховых правоотношений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2021 года между Шупляковым В.И. и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор (страховой полис) № ААС 5063362763 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с управлением транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, срок страхования с 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года.

Согласно п. 4 страхового полиса № ААС 5063362763 от 8 апреля 2021 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения (изменения (при условии, что такие изменения потребовали доплаты страховой премии) настоящего договора.

4 сентября 2021 года в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, принадлежащего Шуплякову В.И., под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Газель, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Филин», под управлением водителя фио, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло в результате наезда автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио на припаркованный автомобиль истца марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» от 4 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем установлено, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не действовал такми образом, чтобы не создавать опасности и не причинить вреда, совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС.

9 сентября 2021 года истец в лице представителя по доверенности обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одновременно 9 сентября 2021 года представитель истца Шуплякова В.И. по доверенности фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что отказывается от выплаты денежных средств по страховке и просит отремонтировать машину в сервисе ответчика, так как основное время проживает за границей и не имеет возможности заниматься ремонтом самому.

В ответ на заявление истца в лице его представителя от 9 сентября 2021 года ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в письме № 23676/05 от 17 сентября 2021 года сообщил, что адрес «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем необходимо предоставить действующие банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, Шупляков В.И. 4 октября 2021 года обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре решения и организации ремонта автомобиля.

Письмом № 39457/133 от 11 октября 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило Шуплякову В.И. в ответ на его заявление от 7 октября 2021 года об отказе в удовлетворении его претензии, ссылаясь на то, что у адрес «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, поэтому адрес «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт.

14 сентября 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым установлена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с решением страховой компании, 27 декабря 2021 года Шупляков В.И. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, либо в сервисе адрес «РЕСО-Гарантия», либо в других сервисах.

Письмом № 52/133 от 4 января 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило Шуплякову В.И., что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме адрес «РЕСО-Гарантия» за исх. № 39457/133 от 11 октября 2021 года, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указанных в претензии, не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» № ПР11369809, составленному 10 сентября 2021 года по заданию адрес «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей – сумма

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «СЦ «Автофорум» дилера марка автомобиля от 27 ноября 2021 года стоимость работ, запасных частей, материалов и ЛКМ для восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-39038/5010-003 от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении требования Шуплякова В.И. к адрес «РЕСО-Гарантия» о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании и ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным , другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( ГК РФ).

В силу ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из материалов дела следует, что страховая компания не предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также в материалы дела не представлены сведения об отказе истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

В своих заявлениях в адрес страховой компании истец неоднократно указывал, что согласен на ремонт либо в сервисе адрес «РЕСО-Гарантия», либо в других сервисах. Своего письменного согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он никогда не давал.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения, в п. 4.2, истец указал, что желает получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в п. 4.2 указанного заявления (л.д. 55) предусмотрены иные основания выплаты страхового возмещения, а именно: при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», при этом в данном пункте проставлена пропечатанная отметка, как в бланке, в то время как заявление заполнялось от руки и в данном пункте отметок заявителя не имеется.

У страховой организации не имелось оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда .

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организациям восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля, не представлено, при том, что страхование осуществлено в отношении данного автомобиля.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в .

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах сумма без учета износа заменяемых деталей, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Пи таких данных, с учетом приведённых норм закона, разъяснений, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, на станции технического обслуживания автомобилей, с установлением разумного срока для исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу. По общему правилу, установленному в Законе об ОСАГО, разумный срок ремонта на СТОА предусмотрен в 30 дней (один месяц).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части указания в решении суда на то, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, поскольку такие последствия напрямую установлены законом и дополнительному установлению решением суда не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуплякова Василия Исаковича к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля в целях урегулирования страхового случая – удовлетворить частично.

Обязать адрес «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего Шуплякову Василию Исаковичу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на станции обслуживания автомобилей в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуплякова Василия Исаковича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года.

Судья фио