Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-00837-84

Дело № 2-4757/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца фио (фио) И.И.

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании сумм,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (владелец наименование организации) под управлением фио и автомобиля «Вольво ХС90» гос. номер Моз6РС777, под управлением собственника фио (в браке фио) И.И. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность причинителя ущерба была застрахована по полису ОСАГО, истица получила страховое возмещение в размере сумма.

Размер ущерба, причинённого автомобилю истицы, установлен независимым экспертом, согласно заключению №1589-01/21 эксперта фио, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Стоимость транспортного средства истицы на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

Таким образом, согласно представленного истицей расчета, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет сумма.

Стоимость услуг по составлению заключения составила сумма.

Истицей была направлена ответчику досудебная претензия, которая получена им не была.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с наименование организации в ее пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме сумма, сумма в возмещение расходов на проведение экспертизы, сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, сумма в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности, сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали.

3е лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копию выплатного дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из материалов дела, в т.ч. копии выплатного дела (л.д.128-155), следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (владелец наименование организации) под управлением фио и автомобиля «Вольво ХС90», гос. номер Моз6РС777, под управлением собственника Авдеевой И.И. (л.д.16-18, 21-22).

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20, 134).

Ответственность причинителя ущерба была застрахована по полису ОСАГО, истица в порядке прямого возмещения убытков получила страховое возмещение в размере сумма (л.д.130-132, 154).

Согласно заключению №1589-01/21 наименование организации, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Стоимость транспортного средства истицы на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма (л.д.23-75). Стоимость услуг по составлению заключения составила сумма (л.д.10).

Истицей была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д.14).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.99, 117-119).

Согласно заключению наименование организации (л.д.161-188), на дата до аварийная стоимость транспортного средства истицы составляла сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Таким образом, согласно заключения эксперта, восстановление транспортного средств экономически нецелесообразно, имела место полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма.

С учетом этого, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. отчетом наименование организации о характере повреждений автомобиля истицы, объеме этих повреждений.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами в установленном порядке в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, с учетом выплаченного истице страхового возмещения, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика сумма (444 715 – 400 000), исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.9) в сумме, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению истицей доверенности на имя представителя, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истицы по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором, платежным поручением (л.д.11-13, 19).

Требование истицы о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи, с чем снижает ее до сумма.

Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио

ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Семенова Н.А.