Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1205/2022 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-1205/дата

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Митюшина Сергея Михайловича,

с участием защитника фио - фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Митюшина Сергея Михайловича - фио на постановление №5-195/дата мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Митюшина Сергея Михайловича, которым Митюшин Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от дата (резолютивная часть постановления оглашена дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Митюшин Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Митюшина Сергея Михайловича - фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Митюшин Сергей Михайлович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник Митюшина С.М. - фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. Пояснил суду, о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайства об отводе мирового судьи, в письменном виде не заявлял отвод, всё зафиксировал на аудиозаписи заседания, однако данную аудиозапись не приобщил к материалам дела, а также к своей жалобе. На вопрос суда пояснил, что каких-либо конкретных сведений о заинтересованности в исходе рассмотрения дела об АП и необъективности со стороны мирового судьи назвать не может. На вопрос суда пояснил, что Митюшин С.М. был в ТС совместно со своей супругой, однако в качестве свидетеля её не заявлял. Стороной защиты также не завалялись ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруги фио На вопрос суда пояснил, что не готов ответить о месте остановки ТС Митюшина С.М. сотрудниками ОБ ДПС. Защите неизвестно откуда и куда двигался Митюшин С.М. С камер городского наблюдения в подтверждение своей позиции Митюшин С.М. видеозапись не истребовал, не лишен был возможности истребовать видеозапись. На вопрос суда пояснил, что Митюшин С.М. оспаривает наличие признаков опьянения. Ему неизвестно звонил на месте Митюшин С.М. в службу безопасности в связи с несогласием с действиями сотрудников ОБ ДПС. не может пояснить в присутствии понятых или нет выяснялись основания направления , поскольку беседа с сотрудниками ОБ ДПС продолжалась длительное время, около 2-х часов примерно.

Утверждение защитника о незаконном удалении его из зала судебного заседания необоснованно, поскольку достоверных доказательств тому не представлено. При этом суд принимает во внимание, что проявление в судебном заседании неуважения к суду, перебивание участников процесса, не подчинение распоряжениям судьи, не реагирование на замечания и предупреждения о возможном удалении участника процесса, нарушение порядка в судебном заседании, может повлечь за собой удаление лица из зала судебных заседаний за нарушение регламента судебного заседания, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от дата № дата (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Митюшин С.М. дата, управляя транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении 3-й адрес и в районе дома 51 по адрес в адрес в время не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 0455074 от дата, согласно которому Митюшин С.М. дата, управляя транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении 3-й адрес и в районе дома 51 по адрес в адрес в время не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2-3);

- копией рапорта инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о доставлении фио в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям (л.д. 3);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом № 99 ББ 0455030 об отстранении от управления транспортным средством от дата в время, согласно которому Митюшин С.М. по адресу: адрес, дата в время был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствие понятых фио и фио (л.д. 5);

- протоколом № 99 ББ 0455043 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата начало составления протокола в время, согласно которому Митюшин С.М. по адресу: адрес, дата в время в присутствие понятых фио и фио отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом № 99 ББ 0455145 от дата о задержании ТС «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, без перемещения на специализированную стоянку, транспортное средство передано фио (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых фио и фио, отобранными инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата, из которых следует, что в присутствие понятых Митюшину С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответила отказом, при этом понятые, как свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 8-9);

- копиями водительского удостоверения на имя фио и паспорта на имя фио (л.д. 10);

- копией водительского удостоверения на имя фио и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11);

- копией паспорта на имя фио, фотофиксация передачи ТС фио (л.д. 12-13);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных Митюшиным С.М., согласно которым ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 14);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 15);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 16), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показаниями свидетелей инспекторов роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, данными ими в судебном заседании и подробно приведенными выше;

- просмотренной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозаписью, на которой подтверждается факт присутствия понятых при отказе фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Митюшин С.М. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Митюшин С.М., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Митюшин С.М. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Довод защиты о написании времени составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в время дата - ранее написанного времени его отказа от этого направления в время в этот же день, не может повлечь признание данного протокола ненадлежащим доказательством, так как на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств сомнений в его достоверности не имеется, а рассматриваемое написание следует признать опиской, допущенной должностным лицом ГИБДД, и не исключающей содержания названного протокола об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в время дата в адрес, после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы существенных расхождений во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Данные доводы не опровергают факт составления протокола с участием заявителя.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не допрошены понятые фио, фио, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Так ходатайство защитника фио о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых мировым судьей было отклонено. Мировым судьей приняты меры к вызову в судебное заседание инспекторов ДПС ГИБДД фио, фио В судебном заседании допрошены данные лица в качестве свидетелей. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний фио, фио не повлияло на правильность выводов судей о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод жалобы о том, что процессуальные права разъяснены заявителю не были, не свидетельствует о том, что Митюшину С.М. не были разъяснены права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем объективно не подтверждается, кроме того, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Митюшин С.М. в дальнейшем не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данный довод жалобы опровергается подписью фио, удостоверяющей факт получения копии данного процессуального документа, а также о разъяснении указанных выше прав, с собственноручной записью в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АП «виноват, рано встал» (л.д.2). Из материалов дела также следует, что заявитель, а также его защитник до рассмотрения дела знакомились с материалами. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право фио на защиту не имеется.

Доводы защитника о том, что видеозапись осуществлялась, а также представлена в материалы дела, с нарушением требований законодательства, не могут повлечь отмену судебного акта.

В данном случае протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Вместе с тем представленная и просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись является доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Довод защитника о том, что на диске и конверте, в котором он упакован, отсутствуют пояснения, не указано время и место осуществления видеозаписи, устройство и должностное лицо, ее производившее, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется. В настоящем судебном заседании в присутствии защитника просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные мировым судьей. Содержимое видеозаписи защитник в судебном заседании не оспаривал.

Довод защитника о том, что видеозапись не цельная, на видеозаписи не зафиксировано вручение заявителю копий протоколов, подписание им бумажного носителя, отсутствует визуальная идентификация процессуальных документов, не опровергает факт совершения Митюшиным С.М. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, процессуальные права им не разъяснялись, опровергается видеозаписью и содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым соответствующие процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Своими подписями в названных процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и фио, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. При этом понятым разъяснялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у сотрудников ГИБДД технического средства измерения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал понятых о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, не влекут удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении фио не проводилось в связи с его отказом.

Довод защитника о том, что Митюшину С.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был предметом рассмотрения мирового судьи и мировой судья пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № 99 ББ 0455043, в котором содержится отметка об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и который подписан инспектором ДПС, понятыми, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний, дополнений; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ДПС фио, фио, которые показали суду, что Митюшину С.М. при понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от его прохождения отказался. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями должностного лица ГИБДД Митюшин С.М. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако данным правом не воспользовался.

Указание защитой на ненадлежащее извещение фио мировым судьей о рассмотрении дела нельзя признать состоятельным. В материалы дела приложен отчет об отправке СМС-сообщения с извещением о дате и времени судебного заседания (л.д.10, 25, 32, 44). Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Митюшин С.М. отразил в протоколе об административном правонарушении свое согласие на СМС- уведомление о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом этот же номер телефона указан им во всех составленных в отношении него процессуальных документах (л.д. 2, 5-7). Сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела доставлено привлекаемому лицу.

В жалобе защитник также указывает, что мировым судьей было нарушено право фио на защиту, поскольку защитник был удален из зала судебных заседаний.

Вместе с тем, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные защитником, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные определения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Также не нашел своего объективного подтверждения довод защитника о неудовлетворении его ходатайства об отводе мирового судьи, так как защитник отвод мировому судье не заявлял.

Кроме того каких-либо конкретных сведений о заинтересованности в исходе рассмотрения дела об АП и необъективности со стороны мирового судьи не установлено.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Митюшина Сергея Михайловича, которым Митюшин Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Митюшина Сергея Михайловича - фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск