Мотивированное решение

Дело № 2-5603/2022

УИД 77RS0010-02-2022-008205-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/2022 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Тонунц Ивану Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ответчику Тонунцу И.К. о взыскании задолженности по договору займа № 0009367206 от 22 февраля 2021 года в размере сумма, расходы по организации судебного взыскания в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 февраля 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и фио был заключен договор займа № 0009367206, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере сумма сроком на 12 месяцев, под 185% годовых. Свои обязательства по договору займа ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» исполнило в полном объеме, однако ответчик денежные средства, полученные в заём, не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, свои обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на 27 апреля 2022 года задолженность Тонунца И.К. по договору займа № № 0009367206 от 22 февраля 2021 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – сумма процентов на просроченную часть основного долга, пени за просрочку платежа в сумму сумма Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не выплачены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тонунц И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2021 года ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Тонунц И.К. (далее – Заемщик) заключили договор займа № 0009367206 (далее – Договор займа), по условиям которого Заемщику предоставлена сумма займа в размере сумма сроком на 12 месяцев, процентная ставка 185% годовых.

Договор займа заключён между сторонами путём предоставления Заемщиком заявления на получение потребительского займа, анкеты к заявлению, а также согласия Заемщика на обработку персональных данных, в случае принятия Кредитором решения о выдаче займа Заемщику предоставляются индивидуальные условия договора потребительского займа.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату суммы займа определены в Индивидуальных условиях.

Согласно адрес условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится ежемесячными платежами в размере сумма

Как указано в п. 2 раздела «Предмет договора» Договор займа заключен сроком действия на 12 месяцев, сроком действия до 19 февраля 2022 года.

Согласно адрес условий Заемщик согласен и ознакомлен с Общими условиями.

Истец исполнил обязательства в полном объеме.

Ответчик нарушил условия Договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 302 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2356/21 по заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов с должника Тонунц И.К., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 12 апреля 2022 года, в связи с поступившим заявлением Тонунца И.К. об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком Тонунцем И.К. заключен после вступления в действие Федерального от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 185% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В адрес условий договора потребительского займа указано, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по организации судебного взыскания в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Тонунц Ивану Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Тонунц Ивана Константиновича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009367206 от 22 февраля 2021 года в размере сумма, расходы по организации судебного взыскания в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья фио