Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-12453/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

Бондаренко Борису Владимировичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата наименование организации задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Измайловским районным судом адреснаименование организации избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому наименование организации срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что следствие не представило суду доказательства того, что наименование организации может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а потому с изложенными в постановлении выводами суда согласиться нельзя. При принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд не учел и не принял во внимание личность обвиняемого, который является гражданином РФ, он не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находится больная супруга - инвалид 1 группы. Суд не рассмотрел возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обвинение в совершении тяжкого преступления является единственным основанием принятого решения. Просит изменить постановление суда в отношении наименование организации, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении наименование организации срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что наименование организации обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления наименование организации срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Учитывая, что основания избрания наименование организации меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства того, что наименование организации может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд не учел личность обвиняемого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока домашнего ареста, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность наименование организации, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении Бондаренко Бориса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий