Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес фио

УИД: 77MS0295-01-2021-003339-30

дело № 11-435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 02 ноября 2021 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Аниканову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском к ответчику Аниканову А.А., мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор микрозайма № 191188764/1 от 22.11.2019 года, по условиям которого ответчик получила заем в размере сумма Ответчик обязан был возвратить денежные средства до 21 декабря 2019 года, а также выплатить проценты, однако, обязательств по заключенному договору ответчик не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика за период с 22.11.2019г. по 14.12.2020г. составляет сумма: в том числе сумма основного долга – сумма, проценты в размере сумма и пени в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Аниканов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Выводы, установленные судом, и изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МФК «Вэббанкир» ответчику Аниканову А.А. 22.11.2019 года был предоставлен заем в размере сумма посредством направления оферты и ее акцепта на основании общих условий договора.

Согласно общих условий договора, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт и путем заполнения размещенной на сайте формы предоставляет кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты. По завершению заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя иные обязательства.

При принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами истца по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию 5) ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; 7) удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 8) аккредитация удостоверяющего центра - признание уполномоченным федеральным органом соответствия удостоверяющего центра требованиям настоящего Федерального закона; 9) средства электронной подписи - шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи; 10) средства удостоверяющего центра - программные и (или) аппаратные средства, используемые для реализации функций удостоверяющего центра; 11) участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, а также граждане; 12) корпоративная информационная система - информационная система, участники электронного взаимодействия в которой составляют определенный круг лиц; 13) информационная система общего пользования - информационная система, участники электронного взаимодействия в которой составляют неопределенный круг лиц и в использовании которой этим лицам не может быть отказано.

Согласно ст. 5 указанного ранее закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования обоснованными и основанными на законе не являются и удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленной истцом копии справки, денежные средства по договору займа перечислялись ответчику на банковскую карту №5203738098902330 адрес.

Из ответа на запрос суда усматривается, что банковская карта №. 5203738098902330 в адрес не выпускалась, счетов открытых на имя фио не имеется.

Согласно поступившему в адрес суда ответу на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» банковская карта №5203738098902330 не принадлежит Аниканову А.А. и оформлена на другое физическое лицо.

Согласно сведениям, полученным из ПАО «МТС», номер мобильного телефона телефон в период времени с 10.06.2019 года по настоящее время принадлежит фио

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о том, что факт заключения договора займа подтверждается простыми электронными подписями сторон, поскольку из системного толкования ст. 434, 435, 438 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу не следует, что при оформлении совершаемой истцом сделки были выполнены условия признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью сторон. Таким образом, истцом не могли быть соблюдены предусмотренные законом условия создания и использования простой электронной подписи, неподписанный договор считается незаключенным. В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств истцом не нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 295 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 г.