Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-007932-84 № 2-4717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4717/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Горло Виктору Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 11.08.2019 г. ООО МКК «4ФИНАНС» и Горло В.В. заключили Договор потребительского кредита (займа) № 9660955176-6 на срок до 01.09.2019 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере сумма. 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № 11 от 26.02.2020. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору с ответчиком составил:

- сумма задолженности по основному долгу: сумма,

- сумма задолженности по процентам по договору: сумма,

- сумма неустойки (штрафа, пени): сумма,

Указанная задолженность в размере сумма возникла в период с 01.09.2019 по 24.05.2021 г. На момент обращения истца в суд с иском должник не погасил указанную задолженность перед ООО «Долг-контроль».

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика Горло В.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору №9660955176-6 от 11.08.2019 г., в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горло В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовал, представителя не направил, возражений не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 11.08.2019 г. ООО МКК «4ФИНАНС» и Горло В.В. заключили Договор потребительского кредита (займа) №9660955176-6 на срок до 01.09.2019 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере сумма под 365% годовых.

Договор заключен путем заполнения заемщиком заявки на получение займа через мобильное приложение. Предоставление займа осуществлялось посредством зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика, указанную при заполнении заявки на предоставление займа.

В соответствии с адрес условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере сумма.

Пунктом 17 договора предусмотрена комиссия за экспресс-перевод средств в размере сумма.

Размер неустойки в случае просрочки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 12).

26.02.2020 года ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № 11.

24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствие с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Долг-контроль» о взыскании с Горло В.В. задолженности в сумме сумма коп., включающую в себя сумма – просроченный основной долг, сумма – начисленные проценты, сумма – неустойка, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к выводу об удовлетворении в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, при этом суд также исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию в размере сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Горло Виктору Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Горло Виктора Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» сумма в качестве задолженности по договору займа №9660955176-6 от 11.08.2019 г., сумма в качестве судебных издержек, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022 г.