Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-007895-98 № 2-4782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4782/22 по иску ПАО «Сбербанк» к Гавару Николозу Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены - в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №62784 от 11 июня 2008 г. – основной долг сумма, проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 г.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Гавару Н.А. о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и неоплаченных процентов за период с 12 марта 2011 г. по дату фактического погашения задолженности в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ПАО «Сбербанк», будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Гавар Н.А. в судебное заседание явился, выразил несогласие с исковыми требованиями, представил ходатайство в письменном виде, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что постановлением №77022/21/114467 от 19 марта 2021 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2012 г. окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность погашена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены - в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №62784 от 11 июня 2008 г. – основной долг сумма, проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 г.

Постановлением №77022/21/114467 от 19 марта 2021 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2012 г., окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

По условиям кредитного договора (п. п. 4.4) при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по неустойке за период с 12 марта 2011 г. по дату фактического погашения задолженности составляет сумма

Между тем, суд соглашается с доводам ответчика о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору№62784 от 11 июня 2008 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность по неустойке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 12.03.2011 г. (когда истец узнал о нарушении своего права). То есть на дату подачи иска 11 мая 2022 г. срок исковой давности по обязательству за период с 12 марта 2011 г. по 11 мая 2019 г. истек.

Подлежащая взысканию неустойка за период с 12 мая 2019 г. по 11 мая 2022 г. согласно представленного расчета составляет сумма

Между тем, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, степень допущенных нарушений и их негативных последствий, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гавару Николозу Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гавара Николоза Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» сумма в качестве задолженности по неустойке по договору №62784 от 11 июня 2008 г., а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 г.