Мотивированное решение

Дело № 2-4919/2022

УИД 77RS0010-02-2022-007927-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/2022 по иску Грушина Михаила Андреевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грушин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес»), уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в сумме сумма, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов оплате проведения дендрологического исследования в размере сумма, расходов по оплате получения справки о погоде в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размер сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС. 29 ноября 2021 года истец припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: адрес. 30 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева у автомобиля был поврежден капот, крыша, лобовое стекло, салон, левая передняя стойка. По данному факту истец обратился в ОМВД по адрес, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился к ИП фио для определения размера ущерба, согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма Согласно результатам дендрологического исследования, упавшее дерево определяется как аварийное, так как имело объективно выраженные признаки усыхания. В досудебном порядке урегулировать спора не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Грушин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Грушин М.А. является собственником автомобиля марки Шкода Рапид, VIN VIN-код, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

30 ноября 2021 года автомобиль фио, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения дерева.

В данной связи истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 6 декабря 2021 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению фиоА отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе осмотра выявлены механические повреждения в виде: вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля: капота, крыша автомобиля, повреждение лобового стекла, стойка левая передняя, потолок внутри салона автомобиля, нарушена геометрия кузова. Визуально определить скрытые повреждения не представилось возможным в виду, лежащего на автомобиле дерева.

Территория указанного происшествия обслуживается ГБУ «Жилищник адрес».

2 декабря 2021 года сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт о том, что в ходе обследования территории по адресу: адрес, установлено: вследствие неблагоприятных погодных условий упавшее дерево ясень. В результате падения дерева пострадал автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, припаркованный в парковочном кармане дворовой территории.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 21/9946 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

За проведение экспертных исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанциями, копией договора о возмездном оказании услуг № 21/9946 от 8 декабря 2021 года, копией акта сдачи-приемки работ.

В дело представлены фотоматериалы с места происшествия.

Как следует из заключения специалиста № 01/12/21-Д от 20 декабря 2021 года, составленного ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики»: дерево породы ясень, у которого произошел слом ствол в комлевой части, возможно отнести к категории 4 – неудовлетворительное, усыхающее, так как оно имеет характерные признаки – сухие ветви разного порядка 75%, подлежало вырубке. Причиной падения дерева ясеня является его неудовлетворительное состояние, падение могло произойти при любых погодных условиях, даже при незначительной скорости ветра, и зависело от состояния дерева и отсутствия соответствующих защитных мероприятий, а не от погодных условий.

Указанное заключение специалиста не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данное заключение не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

За проведение дендрологических исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 3 декабря 2021 года на сумму сумма, актами выполненных работ.

20 января 2022 года истец представил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».

Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако такие доказательства представлены не были.

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Представитель ответчика ссылался на то, что Главное управление МЧС России по адрес предупреждало, что в период с 21 часа 29 ноября 2021 года будут наблюдаться неблагоприятные метеорологические явления в течение суток, с усилением ветра с порывами до 18 м/с.

Истец с доводами представителя ответчика не согласился, указывая, что прогнозы Росгидромет не сбылись, с 2 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. 30 ноября 2021 года зафиксирована средняя скорость ветра от 1 до 2 м/с, количество выпавших осадков составило 14, 0 мм., что подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС».

Представленная ответчиком распечатка сайта ГУ МЧС России по адрес об экстренном предупреждении граждан Москвы и гостей столицы о прогнозах синоптиков Росгидромет не является надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств, повлекших падение дерева на автомобиль истца, так как указанное подтверждение является фактически только прогнозом и не подтверждает наступление неблагоприятных погодных явлений. При этом доказательств падения иных деревьев, связанных с погодными условиями, по адресу: адрес, 30 ноября 2021 года не представлено. Кроме того, судом учитывается, что истцом проведена дендрологическая экспертиза, в которой специалистом установлено, что причиной падения спорного дерева не являлось внешнее воздействие, а являлась сухость дерева. Также представлена справка из ФГБУ «Центральное УГМС» от 10 декабря 2021 года, согласно которой критических метеорологических явлений в спорный период времени не наблюдалось и не зафиксировано.

Таким образом, из представленных в материалы дела достоверных доказательств следует, что в результате незаконного бездействия ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведённых норм закона.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 186 374, сумма.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением № 21/9946 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП фио, поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, расходов по оплате проведения дендрологического исследования в размере сумма, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку указанные расходы были необходимы для истца в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объёме – в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спор, подтверждена письменными доказательствами в виде протяжного поручения на сумму сумма за оплату услуг по консультированию и составлению искового заявления в суд о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушина Михаила Андреевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Грушина Михаила Андреевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате проведения дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате получения справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать денежную сумму в размере сумма

Возвратить Грушину Михаилу Андреевичу из бюджета адрес сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья фио