Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2021-004000-30

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4499/2022

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-25915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Лесниченко А.Л. на решение Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Л... в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору № 10-071997 от 01.11.2013 года: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 24.02.2021 года; сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день.

Взыскивать с Л... в пользу ИП фио проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга за период с 25.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Л... в пользу ИП фио неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 25.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Л... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Лесниченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года в размере сумма, в сумме неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года в размере сумма, в сумме неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанных за период с 30.08.2014 года по 24.02.2021 года, в размере сумма, в сумме неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 24.02.2021 года в размере сумма, взыскании процентов по ставке 37,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 25.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 25.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, мотивировав заявленные требования тем, что между Лесниченко А.Л. и КБ «Русский Славянский банк» адрес 01.11.2013 года заключен кредитный договор № 10-071997, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 01.11.2016 года под 37,00 % годовых, а ответчик обязался в срок до 01.11.2016 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 37,00 % годовых. Свои обязательства банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Начиная с 30.08.2014 года и до 24.02.2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитором начислялась неустойка на просроченную сумму в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) № СТ-1002-01 от 10.02.2021 года право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, перешло к истцу ИП фио Обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнено ответчиком.

Решением Измайловского районного суда адрес от 17.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ИП фио к Лесниченко Александру Леонидовичу о взыскании задолженности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 17.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 17.06.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лесниченко А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Лесниченко А.Л. и КБ «Русский Славянский банк» адрес заключен кредитный договор № 10-071997 от 01.11.2013 года, согласно которому Лесниченко А.Л. получил в банке кредит на сумму сумма сроком возврата до 01.11.2016 года под 37,00 % годовых, который обязался возвратить в установленный срок, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.02.2021 года составляет: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 24.02.2021 года; сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 24.02.2021 года. Истец самостоятельно заявил о снижении неустойки в размере сумма, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

25.08.2014 года КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешли права требования по кредитному договору № 10-071997 от 01.11.2013 года, заключенному между Лесниченко А.Л. и КБ «Русский Славянский банк» адрес. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» изменило свое наименование на ООО «Финансовый советник» 01.09.2014 года.

29.10.2019 года ООО «Финансовый советник» и ИП фио заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору № 10-071997 от 01.11.2013 года, заключенному между Лесниченко А.Л. и КБ «Русский Славянский банк» адрес.

10.02.2021 года ИП фио и ИП фио заключили договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1002-01, согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору № 10-071997 от 01.11.2013 года, заключенному между Лесниченко А.Л. и КБ «Русский Славянский банк» адрес.

В качестве доказательств заключения кредитного договора представлена светокопия заявления-оферты № 10-071997 от 01.11.2013 года, подписанного заемщиком Лесниченко А.Л. о предоставлении потребительского кредита. В заявлении указаны сведения о заемщике, в том числе, паспортные данные, место жительства, паспортные данные, номер мобильного телефона, заемщик личной подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк». К заявлению приложено распоряжение заемщика на перечисление денежных средств.

Согласно письму конкурсного управляющего адрес КБ «Русский славянский банк» ГК «АСВ» между банком и Лесниченко А.Л. 01.11.2013 года заключен кредитный договор № 10-071997.

Кроме того, конкурсным управляющим к письму приложена выписка по счету на имя Лесниченко А.Л., содержащая сведения о зачислении на счет сумма, а также сведения о погашении кредита 23.11.2013 года в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.160, 309,310, 361,363, 434, 438, 850,819,809-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что между Лесниченко А.Л. и адрес КБ «Русский славянский банк» 01.11.2013 года заключен кредитный договор № 10-071997, договор в части предоставления кредитором суммы займа был фактически исполнен, при этом заемщиком (ответчиком Лесниченко А.Л.) надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату займа, предусмотренные кредитным договором, не исполнены, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом, первоначальный кредитор (КБ «Русский Славянский банк» адрес исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, предоставил Лесниченко А.Л. денежные средства в размере суммы займа, при этом заемщик, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, вследствие чего и образовалась задолженность, право требования которой было передано истцу на основании договоров уступки прав требований.

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик не был уведомлен надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебной коллегий отклоняются.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ответчик Лесниченко А.Л. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 32) Положение ч.4 ст.167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции применено верно.

При этом, положениями п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его права и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025.

Председательствующий:

Судьи: