Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. Дело № 7-8202/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2022 г. город Москва

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зубко ... – адвоката Поленичка Л.П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 г., которым гражданка Украины Зубко ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Гридневым О.Е. в отношении гражданки Украины Зубко ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Зубко ... – адвокат Поленичка Л.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление судьи, исключив указание на принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Зубко ... в судебное заседание не явилась, поскольку в соответствии с обжалуемым постановлением судьи содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявляла, направила в судебное заседание своего защитника - адвоката Поленичка Л.П.

Защитник Зубко ... - адвокат Поленичка Л.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом признала факт вмененного административного правонарушения и вину Зубко ... в его совершении.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Зубко ..., учитывая мнение её защитника, выслушав защитника Зубко ... - адвоката Поленичка Л.П., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 мая 2022 г. в 20 часов 35 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлена гражданка Украины Зубко ..., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в офисном помещении в качестве оператора персонального компьютера по консультированию клиентов без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве.

Действия Зубко ... квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зубко ... подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории, письменными объяснениями Зубко ..., фототаблицей к нему; а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Являясь гражданкой Украины, Зубко ... не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в - Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период Зубко ... осуществляла трудовую деятельность на территории г.Москвы в отсутствие оформленного разрешения на работу либо патента, её действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что не оспаривается её защитником.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о невозможности административного принудительного выдворения Зубко ... за пределы Российской Федерации и исполнения указанного административного наказания, поскольку на территории страны её гражданской принадлежности - Украины проходит специальная военная операция, и существует угроза её жизни и здоровью не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку невозможность исполнения указанного административного наказания и наличие угрозы её жизни и здоровью ничем объективно не подтверждены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Зубко ... судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного лица. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 05 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Украины Зубко ..., оставить без изменения, а жалобу защитника Зубко ... – адвоката Поленичка Л.П. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов