Постановление о назначении административного наказания

№5-1163/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Романовой В.А.,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Украина, зарегистрированного по адресу: адрес, ж.м. Тополь-1, д.24, кв.69, со слов получившего высшее образование в Украине, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, не продлившего временную регистрацию после 25.04.2022г. по адресу: адрес, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2022 года в 20 часов 35 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин Украины фио паспортные данные, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в офисном помещении в качестве оператора персонального компьютера без разрешения и патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в адрес. На момент проведения проверки гражданин Украины фио осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора персонального компьютера по консультированию клиентов по телефону в офисе по адресу: адрес. Указанными действиями фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл 29.01.2022 года с целью работы. В органах внутренних дел по вопросам миграции, законным путем разрешение и патент на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) иностранному гражданину в адрес не оформлял, попыток для легализации своего положения не предпринимал. С 20.02.2022 года по устной договоренности с представителем от руководства осуществляющего коммерческую (предпринимательскую) деятельность, без заключения письменного трудового договора, приступил к работе в качестве оператора персонального компьютера по адресу: адрес, где работал до момента выявления сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. На вопросы суда пояснил, что имеет среди родственников граждан РФ – маму фио, паспортные данные, проживающую по адресу: адрес, там же проживает и его дедушка фио, паспортные данные- гражданин РФ.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав объяснения фио, считает, что вина фио в совершении инкриминируемого административного правонарушения в судебном заседании установлена и подтверждается, помимо показаний лица, привлечённого к административной ответственности, также следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых фио подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес и по централизованному учёту правонарушителей.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Таким образом, признавая вину фио в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной в полном объёме, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения и патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в адрес, поскольку он нарушила п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих его ответственность, а именно: фио ранее не привлекался к административной ответственности, свою вину признал полностью.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, отягчающих ответственность фио, судом не установлено.

Учитывая, что фио осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве без разрешения и патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), суд назначает ему наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме принудительного выезда из Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании фио заявил, что имеет среди родственников– граждан РФ: маму фио, паспортные данные, проживающую по адресу: адрес, там же проживает и его дедушка фио, паспортные данные Сам он прибыл в Российскую Федерацию в январе 2022г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается фио, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ей за совершенное ею противоправное деяние.

Относительно наличия у фио родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное фио административное правонарушение посягает на порядок осуществления государственного контроля за исполнением законодательства о трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, а также связанных с привлечением к административной ответственности лиц, не соблюдающих требования указанного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая фио В.В. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основываюсь на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалы дела содержат ходатайство врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выдворении фио из Российской Федерации с предварительным содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при ГУ МВД России по адрес.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с данными о личности фио и обстоятельствами административного правонарушения, полагаю указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 3.10, ст. ст. 29.9-29.11, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать гражданина Украины фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, применить к Горбачу В.В. содержание в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при ГУ МВД России по адрес, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления возложить на УФССП России по адрес.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с 04731448630), ИНН 7719108599, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КПП 771901001, к/с 03100643000000017300, ЕКС 40102810545370000003, КБК 18811601181019000140, КОД ОКТМО 45307000, УИН 18891779990838432539.

Постановление может быть обжаловано через Измайловский районный суд адрес в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова