Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-008098-71

№ 2-6141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6141/22 по иску Е... к О...... о защите прав потребителя, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е... обратился в суд с вышеуказанным иском к О......, в котором указал, что 11 марта 2022 г. после окончания срока действия заключенного между сторонами договора на предоставление услуг фитнес-клуба ответчиком незаконно отказано истцу в продлении клубного абонемента на новый срок. Полагая свои права как потребителя нарушенными данным отказом, истец Е... просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор на посещение клуба «... сроком на один год путем продажи истцу абонемента стоимостью 18 800 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возместить почтовые расходы в размере 59 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Е... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика О...... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в соответствии с поступившим в суд отзывом, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п.1 ст.426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (п.2 ст.730 ГК РФ), договор водоснабжения (ч.3 ст.13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п.1 ст.426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения ст.426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (пп.30 ст.2, ст.44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи»).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор №J59190-4 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком 365 дней, началом оказания услуг сторонами определен день первого посещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

11 марта 2022 г. Е... обратился в О...... с претензией, в которой указал, что является членом клуба, срок действия его клубной карты истекает 14 марта 2022 г., в связи с чем Е... 11 марта 2022 г. обратился к менеджеру по вопросу продления членства в клубе, на что получил отказ.

На данную претензию О...... дан ответ от 16 марта 2022 г., в соответствии с которым в силу Правил посещения фитнес клуба администрация оставляет за собой право отказать посетителю в заключении договора. Также в ответе приведены положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель вправе отказаться от договора без оплаты убытков заказчику в случаях, если сам заказчик нарушает свои обязанности по договору или препятствует качественному и своевременному оказанию услуг. Поскольку действия фио в период действия договора препятствуют качественному оказанию услуг иным потребителям, ответчик отказал истцу в заключении нового договора.

В поступившем в суд отзыве на исковые требования фио представитель ответчика указал, что у последнего отсутствует возможность надлежащим образом оказать истцу услуги, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Поскольку договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п.3 ст.426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае факт отказа ответчика от заключения договора с истцом Егоровым Ю.С. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом на претензию потребителя, а также не оспаривается ответчиком в поступившем в суд отзыве на иск, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, возражающим против применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, в силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений является отсутствие у ответчика возможности оказать услуги истцу Егорову Ю.С.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств наличия данного обстоятельства суду не представлено, а доводы, изложенные в отзыве на иск, о наличии такового не свидетельствуют, поскольку сводятся к утверждению о наличии недостатков в оказываемых услугах, а не о невозможности их оказания.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы ответчика о наличии в действиях истца фио признаков злоупотребления правом.

Положения ст.10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Обращение потребителя с жалобами и претензиями по поводу качества оказываемых ему услуг, а равным образом и обращение потребителя в суд за защитой прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом. В настоящем же случае каких-либо доказательств того, что Е... действует за пределами ограничений, установленных ст.10 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о том, что ответчиком нарушены права фио как потребителя путем незаконного отказа в заключении с ним публичного договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчика заключить с истцом такой договор являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя условия, на которых приведенный выше договор должен быть заключен между сторонами, суд учитывает, что в период обращения к ответчику по вопросу о заключении договора на новый период истец имел действующую клубную карту ответчика, и исходит из положений представленного истцом договора №J59190-4, заключенного 31 декабря 2020 г. между Егоровым Ю.С. и ответчиком, а также представленных им сведений о ценах на услуги О......, из которых следует, что продление клубного членства на 1 год при наличии действующей карты с возможностью посещения физкультурно-оздоровительного комплекса с 7 до 24 с учетом скидки в размере 24% стоит 18 800 руб.

Доказательств того, что договор с потребителем должен был быть заключен на каких-либо иных условиях, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий фио, вызванных нарушением его прав потребителя, установленным в ходе судебного разбирательства, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком О...... добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца фио с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 руб., которые суд признает необходимыми и подтвержденными документально.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 600 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика О.......

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е... к О...... о защите прав потребителя, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать О...... заключить с Е... договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком на 1 (один) год стоимостью 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с О...... в пользу Е... 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 59 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, а также штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований Е... отказать.

Взыскать с О...... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 г.