Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-007906-65

№ 2-5295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5295/22 по иску Жаровой Наталии Константиновны к адрес о снижении неустойки, признании обременение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Жарова Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к адрес, в котором указала, что между сторонами 23 июля 2014 г. был заключен кредитный договор №6061, с момента заключения которого и по 16 января 2020 г. истцом своевременно, в установленном договором объеме и порядке выплачивались текущие платежи по возврату суммы кредита. Между тем, в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, что сказалось на профессиональной деятельности истца, с февраля 2020 г. и по 13 декабря 2021 г. истец не имела возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, созаемщик фио также не исполнял принятых на себя обязательств по возврату кредита. Истец указала, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить расчет задолженности и график платежей с целью возобновления погашения задолженности с рассрочкой на условиях договора, однако ответчиком в ответ на обращения график платежей предоставлен не был, предоставлялась только общая справка о задолженности на дату запроса. Таким образом, у истца не было расчета необходимых к ежемесячному погашению сумм по договору, в том числе расчета начисленных ответчиком неустоек. Истец досрочно 13 декабря 2021 г. погасила сумму задолженности по договору в размере сумма, в том числе: сумма 86 коп.-сумма срочного основного долга, сумма 59 коп.-сумма просроченного основного долга, сумма 44 коп.-сумма процентов, сумма 26 коп.-сумма просроченных процентов. Одновременно с полным досрочным погашением кредита истцом было подано заявление о выдаче закладной и реструктуризации задолженности в связи с полным ее погашением, в ответ на которое ответчик отказал истцу в выдаче закладной, рефинансировании и потребовал уплаты неустойки в размере сумма, в том числе: сумма 69 коп.-штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма 41 коп.-штрафные санкции на просроченные проценты. Истец с указанным не согласна, полагает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и просит ее снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Так как на момент досрочного погашения кредита задолженность по просроченному основному долгу составила сумма, то начисленная ответчиком неустойка составила сумма, что составляет 70.20% от суммы основного долга, и в 10 раз превышает однократную ключевую ставку ЦБ РФ на указанную дату (7,5%). на момент досрочного погашения кредита задолженность по сумме просроченных процентов составляла сумма, а начисленная ответчиком неустойка составила сумма, что составляет 48,3% от суммы просроченных процентов и в 6,5 раз превышает однократную ключевую ставку ЦБ РФ на указанную дату (7,5%). Истец полагает, что переплата процентов за пользование кредитом минимально составила сумму в размере сумма (при расчете процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых), и максимально сумму в размере сумма, и указанные переплаты превышают сумму неустойки, требуемой ответчиком к уплате.

На основании изложенного, указывая, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

-снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №6061 от 23 июля 2014 г. до сумма и, поскольку она оплачена истцом, признать ее не подлежащей уплате;

-признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0050713:103, квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, кв.79, условный номер 50-50-09/052/2011-277;

-признать решение суда основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0050713:103, квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, кв.79, условный номер 50-50-09/052/2011-277 и внести сведения в ЕГРП о прекращении ипотеки указанных объектов.

Истец Жарова Н.К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в лице ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 1,4,5 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как указано в пп.1,2 ст. 335 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 23 июля 2014 г. между Жаровой Н.К., фио (Заемщики) и АКБ «Экспресс-Кредит» заключен кредитный договор №6061, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере сумма под 16,0% годовых, на приобретение в общую совместную собственность квартиры и земельного участка, указанного в п.1.2.5 договора, за цену сумма

Жарова Н.К. и фио в силу ст. 322 ГК РФ выступали по указанному кредитному договору солидарными должниками, и обязательства могли быть исполнены ими как совместно, так и по отдельности.

Из материалов дела следует, что права кредитора по кредитному договору №6061 от 23 июля 2014 г. удостоверены закладной, обязательства кредитора обеспечены ипотекой в силу закона, предмет ипотеки: квартира и земельный участок, переданные в залог кредитору, а именно земельный участок из состава земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0050713:103, общей площадью 289 кв.м. (земельный участок); квартира, назначение «жилое», расположенная по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, кв. 79, этаж 1,2, имеющий общую площадь 183,9 кв.м, жилую площадь 104,9 кв.м, условный номер 50-50-09/052/2011-277 (квартира).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес удостоверена государственная регистрация залога в силу закона от 30 июля 2014 г., №№ 50-50-09/083/2014-236, 50-50-09/083/2014-238.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2017 г. АКБ «Экспресс-Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период с февраля 2020 г. и по 13 декабря 2021 г. не имела возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору в связи с трудным материальным положением, созаемщик фио также не исполнял принятых на себя обязательств по возврату кредита. Между тем, 13 декабря 2021 г. истец досрочно погасила сумму задолженности по договору в размере сумма, в том числе: сумма 86 коп.-сумма срочного основного долга, сумма 59 коп.-сумма просроченного основного долга, сумма 44 коп.-сумма процентов, сумма 26 коп.-сумма просроченных процентов, однако банк потребовал уплаты неустойки в размере сумма, в том числе: сумма 69 коп.-штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма 41 коп.-штрафные санкции на просроченные проценты. Указанный размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, и поскольку указанную сумму она оплатила 30.08.2022 г. и 31.08.2022 г., признать неустойку не подлежащей уплате.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, указав, что по вышеуказанному кредитному договору перед банком имеется задолженность, ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которому ее размер с учетом внесенных истцом денежных средств в размере сумма составляет сумма, в том числе: сумма 73 коп.-штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма 41 коп.-штрафные санкции на просроченные проценты. Правовых оснований для снижения неустойки, по мнению ответчика, не имеется, и, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, обременение в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) не может быть признано прекращенным.

Согласно п.2.5.2 кредитного договора №6061 от 23 июля 2014 г., при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Судом также установлено, что 13 декабря 2021 г. истец в счет полного досрочного погашения по кредитному договору №6061 от 23июля 2014 г. внесла в кассу ГК «АСВ» денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №2189, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Расчет неустойки по кредитному договору №6061 от 23 июля 2014 г., произведенный ответчиком, согласно которому неустойка составляет сумма, в том числе: сумма 73 коп.-штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма 41 коп.-штрафные санкции на просроченные проценты, с учетом внесенных истцом 30.08.2022 г. и 31.08.2022 г. денежных средств в размере сумма, истцом не оспаривался, однако истец, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об уменьшении размера неустойки, начисленной по кредитному договору №6061 от 23 июля 2014 г., до сумма, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что истцом до 2020 г. надлежащим образом исполнялись принятые на себя по договору обязательства, временной период просрочки, сложившуюся в РФ ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции и сопутствующими этому ограничениями, полагая неустойку, заявленную ответчиком ко взысканию по кредитному договору №6061 от 23.07.2014 г., явно несоразмерной нарушенному обязательству, считает необходимым снизить ее размер до сумма, так как указанная мера ответственности, по мнению суда, наиболее полно соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что истцом неустойка в размере сумма уплачена, суд признает ее не подлежащей уплате.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из оснований прекращения залога в силу подп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, с учетом внесения истцом денежных средств в размере сумма в счет полного досрочного погашения кредитного договора и снижении судом суммы неустойки до сумма, которая истцом уплачена, судом признается, что обязательство по кредитному договору №6061 от 23 июля 2014 г., исполнены Жаровой Н.К. в полном объеме и в силу п.1 ст. 408 ГК РФ прекращено в связи с его надлежащим исполнением.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено в связи с его надлежащим исполнением, залог, принятый в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №6061 от 23 июля 2014 г., в силу подп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ подлежит также подлежит прекращению.

На основании изложенного выше, суд признает прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0050713:103, а также в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, кв.79, условный номер 50-50-09/052/2011-277.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаровой Наталии Константиновны к адрес о снижении неустойки, признании обременение отсутствующим удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, начисленной по кредитному договору №6061 от 23 июля 2014 г., до сумма и признать ее не подлежащей уплате.

Признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0050713:103.

Признать прекращенным обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, кв.79, условный номер 50-50-09/052/2011-277.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0050713:103, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, кв.79, условный номер 50-50-09/052/2011-277, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.