Постановление о назначении административного наказания

№5-1171/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Романовой В.А.,

с участием фио Марии,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

фио Марии, паспортные данные, гражданки Украина, зарегистрированной по адресу: адрес, со слов получившей неоконченное высшее образование в Украине, не замужней, детей не имеющей, официально не работающей, фактически проживающей по адресу: адрес,не имеющей временную регистрацию, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2022 года в 20 часов 35 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлена гражданка Украины фио М. паспортные данные, которая в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществляла трудовую деятельность в офисном помещении в качестве оператора персонального компьютера без разрешения и патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в адрес. На момент проведения проверки гражданка Украина фио М. осуществляла трудовую деятельность в качестве оператора персонального компьютера по консультированию клиентов по телефону в офисе по адресу: адрес. Указанными действиями фио М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании фио М. свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения не признала и пояснила суду, что в Российскую Федерацию прибыла 27.01.2022 года с целью лечения. В органах внутренних дел по вопросам миграции, законным путем разрешение и патент на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) иностранному гражданину в адрес не оформляла, попыток для легализации своего положения не предпринимала. На адрес, в том числе адрес не работала, находится на содержании своего молодого человека. Проходит лечение (аллергия, гинекология) в клинике «Чудо Доктор», адрес клиники не помнит. 4 мая примерно в 14.00-14.40 она возвращалась с тренировки по фигурному катанию домой по адресу проживания: адрес. Однако её задержали на парковке по указанному адресу и доставили по адресу: адрес качестве свидетеля, поскольку был задержан её молодой человек фио На вопрос суда пояснила, что её доставили в целях дать показания в отношении сложившейся ситуации, работы, сотрудники обещали отпустить после дачи объяснений. На вопрос суда пояснила, что подписывала объяснения в письменном виде, однако в этих объяснениях нет ни одного её слова, ей угрожали депортацией. На вопрос суда пояснила, что у неё двоюродная бабушка – гражданка РФ. Пояснила суду, что с 20.02.2022 года не договаривалась с представителем от руководства осуществляющего коммерческую (предпринимательскую) деятельность, о работе в качестве оператора персонального компьютера по адресу: адрес, она не работала на момент выявления сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находилась по иному адресу. Подтвердила что на фототаблице зафиксирована она.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав объяснения фио М., считает, что вина фио М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения в судебном заседании установлена и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых фио М. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес и по централизованному учёту правонарушителей.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КРФоАП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио М., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих прекращение производство по делу.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Довод фио М. о том, что сотрудники полиции не выясняли у фио М. о том, в связи с чем она находится по указанному в протоколе об АП адресу, также учитывая объяснения Сметаной М., данные в ходе судебного разбирательства, не принимается судом, поскольку не влияет на правильность квалификации действий фио М. ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод фио М. в объяснении в судебном заседании о непричастности к совершению правонарушения и случайном нахождении в указанном месте, где происходило задержание, поскольку возвращалась домой после тренировки примерно в 14.00-14.40, где она была задержан, не свидетельствует о невозможности осуществления трудовой деятельности в качестве оператора персонального компьютера по консультированию клиентов по телефону в офисе по адресу: адрес. в период времени около 20 часов 35 минут 4 мая 2022 года.

Доводы фио М. на нарушение её прав, связанных с задержанием и действиями полицейских в связи с этим, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на квалификацию действий фио М. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае несогласия фио М. с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Отрицание Сметаной М. своей вины, суд расценивает как её позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Доказательств, освобождающих Сметану М. от административной ответственности, суду по делу не представлено.

Таким образом, признавая вину фио М. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установленной в полном объёме, суд квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения и патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в адрес, поскольку она нарушила п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих его ответственность, а именно: фио М. ранее не привлекалась к административной ответственности, свою вину признала полностью.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, отягчающих ответственность фио М., судом не установлено.

Учитывая, что фио М. осуществляла трудовую деятельность в городе федерального значения Москве без разрешения и патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), суд назначает ей наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме принудительного выезда из Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании фио М. заявила, что имеет двоюродную бабушку– гражданку РФ. Сама она прибыла в Российскую Федерацию в январе 2022г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается фио М., такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ей за совершенное ею противоправное деяние.

Относительно наличия у фио М. родственника, имеющего гражданство Российской Федерации, и проживающего на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное Сметаной М. административное правонарушение посягает на порядок осуществления государственного контроля за исполнением законодательства о трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, а также связанных с привлечением к административной ответственности лиц, не соблюдающих требования указанного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая Сметане М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основываюсь на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалы дела содержат ходатайство врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выдворении фио М. из Российской Федерации с предварительным содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при ГУ МВД России по адрес.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с данными о личности фио М. и обстоятельствами административного правонарушения, полагаю указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 3.10, ст.ст. 29.9-29.11, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать гражданку Украины фио Марию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, применить к Сметане М. содержание в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при ГУ МВД России по адрес, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления возложить на УФССП России по адрес.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с 04731448630), ИНН 7719108599, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КПП 771901001, к/с 03100643000000017300, ЕКС 40102810545370000003, КБК 18811601181019000140, КОД ОКТМО 45307000, УИН 18891779990838432555.

Постановление может быть обжаловано через Измайловский районный суд адрес в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова