Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Романова В.А. дело № 7-8195/2022

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки … Х..А. - адвоката П.Л.П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым Х.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из РФ с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2022 года в отношении Х.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части выдворения, указав, что при рассмотрении дела не учтены ст.3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, необходимость соблюдения баланса прав в данном деле.

В судебное заседание Х.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом под роспись, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве. Ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Х.А. – адвокат П.Л.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2022 года в 20 часов 35 минут по адресу: …, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка … Х.А., … года рождения, которая в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществляла трудовую деятельность в офисном помещении в качестве оператора персонального компьютера без разрешения и патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в г. Москве. На момент проведения проверки гражданка … Х.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве оператора персонального компьютера по консультированию клиентов по телефону в офисе по адресу: …. Указанными действиями Х.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Действия Х.А. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Х.А. в его совершении подтверждается: помимо показаний лица, привлечённого к административной ответственности в суде первой инстанции, также следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых Х.А. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей, сведениями АС ЦБДУИГ, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вмененное правонарушение в жалобе не оспаривается.

В суде первой инстанции Х.А. вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что Х.А. фактически была допущена к работе и на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Х.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, запрещает пытки.

Статья 8 Конвенции гарантирует право на уважение частной и семейной жизни.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Такая необходимость в данном деле, с учетом его приведенных выше обстоятельств, имеется.

В силу ч.4 и ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из имеющиеся по делу данных, характеризующих Х.А., совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ, указывает на противоправное поведение последней, на пренебрежительное отношение к действующему на территории Российской Федерации законодательству, а также принимая во внимание обстоятельства, которые в совокупности с вышеизложенным свидетельствуют об обоснованности выводов судьи районного суда о необходимости в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г.Москве.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на территории Российской Федерации, личности заявителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г.Москве, по делу не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Х.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов