Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора фио, подсудимых Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С., защитников – адвокатов фио, фио, переводчика фио,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ортихолова Акмала Файзиллоевича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, Джамоат Зайнабобод, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей 2015, 2017, 2020 г.р., ранее не судимого,

Ортихолова Олима Сулаймановича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, джамоат Зайнабобод, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

фио совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору.

Так, фио и фио, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества на территории адрес, с целью быстрого и незаконного обогащения из корыстных побуждений в точно не установленное время, но не позднее 01 часа 34 минут 27 февраля 2022 года, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде морального и материального вреда, совместно разработали план совершения преступления с целью личной наживы, при этом распределили между собой свои преступные роли в готовящемся преступлении, в соответствии с которыми фио должен был подойти к потерпевшему, которого они выбрали в качестве объекта преступного посягательства и похитить находящееся при нем ценное имущество, при этом фио в момент противоправных действий должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью исключения возникновения обстоятельств, неблагоприятных для совершения преступления, после совершения хищения соучастники с похищенным имуществом должны были скрыться с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение общего преступного умысла фио и фио в период с 01 часа 34 минут по 01 час 35 минут 27 февраля 2022 года, более точное время не установлено, находясь на улице вблизи дома по адресу: адрес, увидели ранее им не знакомого несовершеннолетнего фио, паспортные данные, выбрали его в качестве объекта для реализации своих вышеуказанных преступных намерений.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, фио примерно в 01 час 35 минут 27 февраля 2022 года, более точное время не установлено, находясь на участке местности вблизи подъезда № 3 дома по адресу: адрес, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения имуществом, находящимся в пользовании несовершеннолетнего фио, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя дерзко и решительно, осознавая, что соучастник преступления фио наблюдает за окружающей обстановкой, тем самым исключая возможность внезапного появления посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, и в случае сопротивления потерпевшего сможет оказать на него физическое и моральное воздействие, приблизился к фио, просунул свою руку в правый карман куртки, надетой на потерпевшем, и достал из него мобильный телефон «Samsung Galaxy A03» «32GB» (Самсунг Гэлакси А03 32ГБ) в корпусе синего цвета, находящийся в пользовании фио и принадлежащий отцу последнего – фио, стоимость которого согласно заключению эксперта № 140/2022 от 25 апреля 2022 года на момент совершения преступления составляла сумма, присвоив указанное имущество себе.

Завладев таким образом указанным имуществом, фио стал покидать место преступления, однако фио, действуя в целях возврата имущества, потребовал у Ортихолова О.С. его возвращения, на что получил категорический отказ последнего, в связи с чем потерпевший начал кричать с целью привлечения внимания посторонних лиц для оказания ему помощи.

фио, осознавая, что действия фио в виде криков о помощи могут привлечь внимание иных лиц, способных пресечь их с Ортихоловым А.Ф. дальнейшие противоправные действия в виде побега и распоряжения похищенным имуществом по их усмотрению, действуя с целью исключения указанного неблагоприятного для них развития событий, совершая эксцесс исполнителя, выйдя за рамки первоначальной договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в подтверждение своих намерений сообщил фио о наличии у него при себе ножа и выразил угрозу причинения последнему вреда, опасного для жизни и здоровья, а также лишения его жизни в случае дальнейшего совершения им действий, направленных на привлечение внимания окружающих. В сложившихся обстоятельствах фио воспринял угрозу Ортихолова О.С. реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, прекратил препятствовать Ортихолову О.С. и Ортихолову А.Ф. скрыться с места совершения преступления, после чего последние с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Своими преступными действиями фио и фио причинили несовершеннолетнему фио моральный вред, а отцу последнего – фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он похитил мобильный телефон у потерпевшего и убежал, ножа у него при себе не было, в предварительный сговор он не вступал. фио в совершении преступления не участвовал.

Из показаний Ортихолова О.С. в ходе следствия от 1 марта 2022 года усматривается, в частности, что примерно с 22 часов 00 минут 26 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (примерно до 01 часа 00 минут) он и его дядя фио находились около букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: адрес, где они распивали алкоголь. Спустя некоторое время они гуляли в районе станции метро «Бауманская». Он пожаловался своему дяде о том, что у него нет денежных средств на проживание, а также что ранее он оставил в ломбарде под залог принадлежащий ей мобильный телефон «Сатоп Теспо» («Камон Техно»), фио ему предложил попробовать совершить какое-либо противоправное деяние с целью завладения чужим имуществом, чтобы в дальнейшем продать его и получить денежные средства, на что он осознанно согласился.

Далее они поехали до станции метро «Семеновская», и примерно в 01 час 30 минут 27 февраля 2022 года по адресу: адрес между подъездами 2 и 3 он и фио увидели, что около указанного дома идет незнакомый молодой человек, на вид примерно 14-15 лет, в этот момент фио предложил ему попробовать украсть у него имущество, на что он осознанно согласился. фио ему сказал, что будет находиться в стороне и наблюдать за тем, чтобы кто-либо из прохожих не проходил мимо и не увидел, как он совершает указанное преступление.

Далее в период времени с 01 часа 34 минут по 01 час 35 минут 27 февраля 2022 года он начал подходить к вышеуказанному молодому человеку, при этом фио находился неподалеку от них через дорогу (примерно в 50 - 100 метров) и руками показывал, чтобы он ускорился. Находясь неподалеку около данного дома, фио наблюдал за происходящим. фио около 3 подъезда вышеуказанного дома подошел к молодому человеку, после чего приобнял его за спину в районе талии, на тот момент у него в руках находился мобильный телефон, в связи с чем, он начал отводить его в сторону от подъезда, чтобы совершить противоправные действия, которые они ранее обсуждали с фио Ортихолов А.Ф. в это время стоял неподалеку от них, наблюдая за происходящим, и смотрел по сторонам, чтобы к ним не начали подходить люди.

Когда фио выхватил из рук молодого человека его мобильный телефон, он начал что-то говорить, однако он не понял, что именно, скорее всего, он просил его вернуть ему его мобильный телефон. Однако он побежал в сторону, где находился фио, и далее они совместно стали убегать с места происшествия, а молодой человек продолжил кричать. Пробежав несколько метров, они убедились, что молодой человек не бежит за ними и замедлили шаг, после чего он показал Ортихолову А.Ф. мобильный телефон «Samsung» («Самсунг») «Galaxy А 03» («Гэлакси А 03») синего цвета, который он похитил у молодого человека.

27 февраля 2022 года он и фио на «Савеловском рынке» совместно продали похищенный мобильный телефон за сумма, которые потратили на то, чтобы выкупить принадлежащий ему мобильный телефон из ломбарда «Победа» по адресу: адрес (т. 2 л.д. 51-56, 84-86).

Из показаний Ортихолова О.С. в качестве обвиняемого от 28 апреля 2022 года следует, что он не выхватывал у потерпевшего из рук мобильный телефон, а вытащил его из кармана, пока рядом стоял его дядя фио, после чего они убежали с похищенным телефоном. Каких-либо угроз убийства ни он, ни фио не высказывали, просто похитили телефон (т. 2 л.д. 106-109).

Подсудимый фио в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он на месте преступления оказался случайно, преступление совершил фио один. Ножа он не видел, к потерпевшему не подходил и ему не угрожал, в предварительный сговор не вступал.

Из показаний Ортихолова А.Ф. в ходе следствия от 1 марта 2022 года следует, что примерно с 22 часов 00 минут 26 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года примерно до 01 часа 00 минут он и его племянник фио находились около букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: адрес, где он распивал алкоголь. Потом они гуляли, и фио стал жаловаться ему, что у него нет денежных средств на проживание, а также что ранее он оставлял в ломбарде под залог принадлежащий ему мобильный телефон, на что он предложил ему попробовать совершить какое-либо противоправное деяние с целью завладения чужим имуществом, чтобы в дальнейшем продать его и получить денежные средства.

Примерно в 01 час 30 минут 27 февраля 2022 года, находясь по адресу: адрес, между подъездами 2 и 3 он и фио увидели, что около указанного дома идет незнакомый молодой человек, на вид примерно 14-15 лет, в этот момент фио сказал Ортихолову О.С., что у молодого человека будут при себе какие-либо материальные ценности, которые можно будет похитить, и предложил ему попробовать украсть у него имущество, на что фио согласился. Также он сказал Ортихолову О.С., что он будет находиться в стороне и наблюдать за тем, чтобы кто-либо из прохожих не проходил мимо и не увидел, как он совершает преступление.

Далее в период времени с 01 часа 34 минут по 01 час 35 минут 27 февраля 2022 года фио начал подходить к вышеуказанному молодому человеку, при этом фио шел неподалеку от него через дорогу и руками показывал условные движения, чтобы он ускорился. Находясь неподалеку около данного дома, он наблюдал за происходящим и видел, как фио подошел к указанному молодому человеку, схватил его за талию и держал его руку на кармане его куртки. Приобняв молодого человека за талию, фио начал отводить его в сторону от подъезда, где стоял он и наблюдал за происходящим. Также он смотрел по сторонам, чтобы рядом не начали проходить люди. Далее он увидел, что фио резко выхватил из кармана молодого человека какой-то предмет, при этом молодой человек начал что-то говорить Ортихолову О.С., который побежал в сторону Ортихолова А.Ф., и он понял, что Ортихолову О.С. получилось совершить хищение имущества, которое они с ним обговаривали ранее, и они совместно побежали в сторону, а молодой человек продолжил кричать, однако что именно, он не слышал. Пробежав несколько метров, они убедились, что молодой человек не бежит за ними, замедлили шаг, после чего фио показал ему мобильный телефон «Samsung» («Самсунг») «Galaxy А 03» («Гэлакси А 03»), который ему удалось похитить.

27 февраля 2022 года он и фио на Савеловском рынке продали похищенный мобильный телефон за сумма, на вырученные деньги выкупили в ломбарде телефон Ортихолова О.С. (т. 2 л.д. 134-139, 167-169).

Из показаний обвиняемого Ортихолова А.Ф. от 28 апреля 2022 года следует, что в сговор с Ортихоловым О.С. на кражу телефона он не вступал, он стоял примерно в ста метрах от Ортихолова О.С. и несовершеннолетнего фио, пока фио совершал преступление. фио никаких угроз не высказывал фио (т. 2 л.д. 189-192).

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего фио на следствии о том, что 26 февраля 2022 года он находился у себя дома, употребил абсент 100 - 150 грамм, после чего вышел погулять. В его пользовании он имел мобильный телефон «Samsung» («Самсунг») «Galaxy А 03» («Гэлакси А 03») в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом черного цвета, который ему подарили родители на Новый год.

Он вышел на улицу примерно в 00 часов 10 минут 27 февраля 2022 года, находился в разных подъездах в связи с тем, что ему было стыдно возвращаться домой в состоянии алкогольного опьянения.

Затем примерно в 01 час 30 минут он следовал от подъезда № 2 в сторону подъезда № 3 по адресу: адрес, мобильный телефон находился у него в руках. Когда он шел мимо подъезда № 3 дома № 16, со спины к нему подбежал незнакомый мужчина азиатской внешности, на вид 18-21 года, который был одет в болоньевую куртку черного цвета, увидев данного мужчину, он убрал мобильный телефон в правый карман надетой на нем куртки, далее незнакомый мужчина предложил помощь в приобретении продуктов питания, что ему показалось подозрительным. Кроме того, он заметил, что недалеко от них (примерно в 50 - 100 метрах) стоит еще один незнакомый мужчина азиатской внешности, на вид 30 лет, худощавого телосложения, который наблюдает за происходящим.

Затем первый мужчина положил ему руку (правую) на спину в области талии, так, что его рука оказалась околоего правого кармана, где находился мобильный телефон, затем он стал его уводить от подъезда № 3 в сторону недалеко находящейся школы или детского сада, отойдя от подъезда № 3, мужчина продолжал держать свою правую около руку его правого кармана, и далее 27 февраля 2022 года в период времени с 01 часа 34 минут по 01 час 35 минут он почувствовал, как он своей правой рукой залез ему в карман, где находился мобильный телефон, и вытащил его из кармана. Когда мужчина вырвал у него мобильный телефон, он обратился к нему с просьбой о возращении мобильного телефона, однако он резко стал убегать в сторону второго мужчины, который все это время наблюдал за происходящим со стороны, и далее они оба направились в сторону адрес в адрес. Он неоднократно кричал им, просил вернуть мобильный телефон, однако они никак не отреагировали, не остановились. После хищения мобильного телефона он просил вернуть телефон, фио ответил отрицательно, в связи с чем он начал звать на помощь. фио, слыша, как он зовет на помощь, занервничал и сказал ему, если он продолжит кричать, то он достанет нож из своего кармана, порежет его и убьёт, угрозы Ортихолова О.С. он воспринял как реальные и опасался их осуществления, в связи с чем он прекратил все попытки вернуть себе мобильное устройство и звать на помощь (т. 1 л.д. 186-190, 209-212);

- показаниями потерпевшего фио в суде о том, что сын фио в нарушение их запрета отправился гулять, договорился встретиться с друзьями, пришел раньше них, пока он их ждал, к нему подошел неизвестный человек, задал ему вопрос, нужно ли ему помочь чем-то, получил отрицательный ответ, после этого этот человек приобнял его правой рукой за спину, за талию, и повел в сторону от подъезда, у которого он стоял, во двор. Дальше Павел почувствовал, как рука этого человека забралась ему в карман, и у него вытащили телефон из кармана. В момент, когда человек подошел, сын убрал телефон в карман. Он обратился к человеку с просьбой вернуть телефон, на что получил вопрос, какой телефон, сын понял, что бесполезно общаться, и стал звать на помощь, но никто не отреагировал, и человек сказал, что если он будет орать, то он достанет нож. На этом Павел прекратил попытки вернуть телефон. Телефон стоил примерно сумма. По данному факту он обратился в полицию. Угрозу сын воспринял как реальную;

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что 25 февраля 2022 года она с мужем и младшим сыном уехала на дачу, Павел в это время остался дома совместно с бабушкой фио и старшим братом. В 03 часа 40 минут 27 февраля 2022 года Павел позвонил с домашнего телефона ее мужу фио и сообщил в слезах, что в период времени с 01 часа 34 минуты по 01 час 35 минут у него похитили мобильный телефон «Самсунг Гэлакси АОЗ», который был куплен ему мужем фио На момент звонка Павел находился в состоянии стресса. Позднее утром сын сообщил им, что вечером употребил алкогольную продукцию и направился на встречу со своими друзьями, во время пути следования во дворе дома №16 по адрес адрес на него напали двое неизвестных лиц азиатской национальности и отняли телефон. Насилия к нему они не применяли, однако угрожали ножом (т. 2 л.д. 1-4);

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио в ходе следствия, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что ими осуществлялась работа по установлению лиц, причастных к совершению хищения 27 февраля 2022 года в ночное время суток мобильного устройства «Samsung» (Самсунг) «Galaxy A03» (Гэлакси А03) 32GB (32ГБ) у несовершеннолетнего фио

В ходе просмотра камер городского видеонаблюдения установлено, что 27 февраля 2022 года в ночное время суток фио совместно с Ортихоловым О.С. и Ортихоловым А.Ф. находились вблизи подъезда № 3 по адресу: адрес, где фио наблюдал за окружающей обстановкой, а фио осуществлял хищение мобильного телефона у фио После совершенного преступления фио и фио скрылись с места происшествия с похищенным имуществом и направились на общественном транспорте по адресу своего проживания: адрес, где 28 февраля 2022 года примерно в 14 часов 00 минут и были задержаны (т. 2 л.д. 5-7, 9-11, 13-15, 17-19);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ИП фио в должности менеджера. 24 февраля 2022 года к ним в комиссионный магазин по адресу: адрес обратился фио, который на основании договора комиссии № 00-0П27-0001870 от 24.02.2022 сдал на комиссию мобильный телефон марки «Tecno» модели «Camon 17», также была согласована цена реализации товара в размере сумма, на которую фио согласился. 28.02.2022 фио прибыл к ним в комиссионный магазин и забрал ранее сданный мобильный телефон «Tecno» модели «Camon 17», выплатив за него сумма (т. 2 л.д. 21-24);

- заключением товароведческой экспертизы № 140/2022 от 25 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A03» 32GB (Самсунг Гэлакси А03 32ГБ), в корпусе синего цвета, приобретенного в декабре 2021 года, на 27 февраля 2022 года с учетом износа и эксплуатации составляет сумма (т. 1 л.д. 125-152);

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с записями с камер наружного наблюдения, на которых видно, как потерпевший фио, находясь возле подъезда, держит в руках мобильный телефон, в это время вдоль проезжей части фио, который делает знаки руками, потом в кадре появляется фио, который подходит к потерпевшему, приобнимает его в области пояса и отводит в сторону проезжей части, а также, как фио вдвоем убегают после совершения преступления (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности вблизи подъезда № 3 по адресу: адрес, на котором было совершено преступление в отношении потерпевшего (т. 1 л.д. 108-111);

- заявлением потерпевшего фио от 27 февраля 2022 года, согласно которому он просит принять меры к лицу, которое по адресу: адрес открыто похитило принадлежащий ему телефон Samsung Galaxy A03» 32GB (Самсунг Гэлакси А03 32ГБ) стоимостью сумма у его несовершеннолетнего сына фио (т. 1 л.д. 56).

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 апреля 2022 года № 779-3 фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Ортихолова О.С. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 160-163).

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 апреля 2022 года № 778-3, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Ортихолова А.Ф. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 171-174).

Данные заключения комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу о том, что фио и фио в период совершения инкриминируемого им деяния могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершили данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых Ортихолова О.С. и Ортихолова А.Ф. в совершении преступления.

Показания потерпевшего фио суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами; не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, каких – либо объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом установлено не было, до исследуемых событий они знакомы не были.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения эксперта как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и законного представителя потерпевшего, суд не располагает, так как они допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимых, суд признает в качестве доказательств по делу показания Ортихолова О.С. и Ортихолова А.Ф., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, однако в той части, в которой данные показания согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. о том, что они заранее договорились между собой похитить имущество потерпевшего, для чего фио подошел к фио, завел с ним разговор, залез в карман его куртки, откуда похитил мобильный телефон, в это время фио находился в непосредственной близости, подавал Ортихолову О.С. сигналы руками, после хищения мобильного телефона они (фио и фио) реализовали его, а вырученные денежные средства потратили на выкуп телефона Ортихолова О.С.

К показаниям подсудимых в остальной части, в том числе, о непричастности Ортихолова А.Ф. к совершению преступления, отсутствии предварительного сговора, к показаниям Ортихолова О.С. о том, что он угроз потерпевшему не высказывал, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимыми с целью минимизации своей вины в содеянном.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. в совершении преступления, в частности, показания потерпевшего фио о том, что фио открыто похитил находящийся в его пользовании телефон, после чего на его требования вернуть похищенное высказал ему угрозы применения ножа, которые он воспринял реально и отказался от попытки вернуть похищенное, при этом во время хищения фио наблюдал за происходящим и окружающей обстановкой; протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых видно, как фио непосредственно перед хищением телефона дает Ортихолову О.С. сигналы руками, чтобы он ускорился, при самом хищении находится в непосредственной близости и наблюдает, в последующем они вместе убегают с места преступления.

При этом данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимых на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Так, из протоколов допросов Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых видно, что допрашивались подсудимые с участием адвокатов и переводчика, которые, как и сами подсудимые, никаких замечаний к составленным протоколам допроса не имели. При этом подсудимые не возражали против проведения допросов, и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ дали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления.

При этом из данных протоколов также следует, что фио и фио против участия переводчиков Тухтабековой, Худойназаровой не возражали, после разъяснения им процессуальных прав заявили, что желают дать показания на таджикском (а подсудимый фио при допросе в качестве обвиняемого от 1 марта 2022 года также и на русском) языке, замечаний относительно правильности изложения своих показаний, а также заявлений о некомпетентности переводчика не делали.

Изложенные данные подтверждают, что в ходе расследования подсудимые были свободны в избрании своей позиции, излагали сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждали правильность их изложения, поэтому суд приходит к выводу о получении показаний подсудимых с соблюдением требований закона.

Кроме того, доводы подсудимых о противоправных действиях сотрудников полиции проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения; постановлением от 1 августа 2022 года следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что подсудимые предварительно договорились похитить имущество у потерпевшего, начали совместно похищать телефон фио, при этом фио непосредственно изымал телефон, а фио наблюдал за окружающей обстановкой в целях недопущения возникновения каких-либо препятствий для их противоправных действий, однако после изъятия телефона действия Ортихолова О.С. переросли в разбойное нападение (эксцесс исполнителя), поскольку он на требования потерпевшего вернуть похищенное высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что если потерпевший продолжит кричать, то он достанет нож из кармана, порежет его и убьёт, угрозы Ортихолова О.С. потерпевший воспринял как реальные и опасался их осуществления, в связи с чем прекратил попытки вернуть похищенное.

При этом доказательств, подтверждающих осведомленность Ортихолова А.Ф. об указанных действиях Ортихолова О.С., а также данных о том, что между подсудимыми имелась договоренность о применении ножа либо высказывании угроз его применения при хищении имущества потерпевшего, судом не добыто, сами подсудимые с первоначальных этапов расследования данные обстоятельства отрицали, из протокола осмотра видеозаписи видно, что в момент изъятия телефона фио находился на значительном расстоянии от потерпевшего и Ортихолова О.С.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что фио самостоятельно высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вышел за пределы состоявшегося совместно с Ортихоловым А.Ф. сговора на грабеж потерпевшего, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой.

При таких обстоятельствах действия Ортихолова А.Ф. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В то же время из объема обвинения Ортихолова О.С. следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвержденный доказательствами.

С учетом изложенного, действия Ортихолова О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

фио не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей 2015, 2017, 2020 г.р.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ортихолова А.Ф. суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, длительное содержание в условиях следственного изолятора, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

фио вину признал частично, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ортихолова О.С. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, положительную характеристику, длительное содержание в условиях следственного изолятора, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Ортихолову А.Ф. и Ортихолову О.С. наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Ортихолову О.С. и Ортихолову А.Ф. исправительную колонию общего режима.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ортихолова Акмала Файзиллоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Ортихолова Олима Сулаймановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ортихолову А.Ф. и Ортихолову О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Ортихолову А.Ф. и Ортихолову О.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ортихолова О.С. и Ортихолова А.Ф. под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова