Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-19046 Судья Бахвалова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Никишиной Н.В.,

Судей: Даниловой О.О., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.

с участием

осужденных Ортихолова А.Ф., Ортихолова О.С.,

адвокатов Чернышева В.Е., Шаповаловой Н.Ю.,

прокурора Зайцева И.Г.,

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ортихолова О.С., Ортихолова А.Ф., адвоката Беляевой Н.Е. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым

Ортихолов А.Ф., паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий троих малолетних детей ..., ..., ... г.р., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ортихолов О,С., паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, джамоат Зайнабобод, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, холостой, имеющий среднее образование, не работающмй, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ортихолову А.Ф. и Ортихолову О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Ортихолову А.Ф. и Ортихолову О.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ортихолова О.С. и Ортихолова А.Ф. под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Ортихолова А.Ф., Ортихолова О.С., адвокатов Чернышева В.Е., Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ортихолов О.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ортихолов А.Ф. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 февраля 2022 года в г. Москве в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ...фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ортихолов О.С. вину в совершении преступления признал частично, показав, что он похитил мобильный телефон у потерпевшего и убежал, ножа у него при себе не было, в предварительный сговор он не вступал, Ортихолов А.Ф. в совершении преступления не участвовал.

В судебном заседании Ортихолов А.Ф. вину в совершении преступления не признал, показав, что он на месте преступления оказался случайно, преступление совершил один Ортихолов О.С., никакого ножа он не видел, к потерпевшему не подходил и ему не угрожал, в предварительный сговор с Ортихоловым О.С. не вступал.

В апелляционной жалобе осужденный Ортихолов О.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым; просит учесть, что в момент совершения преступления ножа у него при себе не было, что подтверждается материалами дела, в том числе записью с камеры видеонаблюдения, а также показаниями потерпевшего и свидетелей; утверждает, что потерпевшему он никак и ничем не угрожал; считает, что суд первой инстанции не учел в полном мере все смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что он до задержания работал курьером, имел постоянный источник дохода, не состоял на учетах в НД, ПНД, ранее не судим, впервые совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил, где находится имущество, принадлежащее потерпевшему, сопротивления не оказывал, является единственный кормильцем в семье и материально содержит ее, поскольку его отец не работает по состоянию здоровья, а мать занимается воспитанием братьев и сестер, оказывает помощь брату-инвалиду, который приехал в г. Москву для проведения платной операции и проживал совместно с ним; считает, что к нему необходимо применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ; полностью признает свою вину, осознал все содеянное, сожалеет, что причинил ущерб потерпевшему, а также оставил без материальной помощи свою семью; просит применить в отношении него положения ст.ст. 15, 64 УК РФ, и если суд посчитает возможным, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или изменить режим исправительного учреждения на более мягкий и снизить срок наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный Ортихолов А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; просит учесть, что во время дачи показаний в отделе полиции сразу после задержания отсутствовали переводчик и защитник, сотрудники полиции общались с ним через Гугл-переводчик; сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, оскорбляли, говорить что будет плохо его родным и близким, заставляли его дать показания, после допроса его доставили в больницу с множественными травмами и синяками, о чем он постоянно заявлял, как при избрании, так и продлении ему меры пресечения, а также в ходе рассмотрения дела по существу; считает, что показания свидетеля ...фио противоречат версии обвинения, из которых следует, что нападавшим был только один человек – его племянник Ортихолов О.С., что также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, согласно которой в момент совершения преступления и после него он (Ортихолов А.Ф.) находился на остановке в ожидании общественного транспорта, а о намерениях его племянника он узнал только после задержания; обращает внимание, что в своем заявлении потерпевший фио просит принять меры к одному лицу, говорит об одном человеке, который похитил принадлежащее ему имущество; его показания подтверждаются показаниями его племянника Ортихолова О.С., данными им в ходе судебного заседания, что тот единолично совершил преступление; просит учесть, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД, ПНД не состоит, до задержания работал разнорабочим на стройке, имел постоянный стабильный источник дохода, он порядочный семьянин, единственный кормилец в семье, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста, страдающие хроническими заболеваниями, а так же трое детей ..., ..., ...паспортные данные и неработающая супруга, которая занимается их воспитанием, по месту жительства и работы он характеризуется положительно; считает, что имеются основания для применения к нему ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ; просит применить к нему положения ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а так же изменить назначенное ему наказание на иное, не связанное с лишением свободы или изменить режим исправительного учреждения на более мягкий и снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Е. ( в защиту Ортихолова А.Ф.) выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения Уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что сговор между Ортихоловыми на совершение преступления не доказан; указывает, что в судебном заседании оба Ортихолова отрицали наличие сговора на совершение преступления, свои показания, данные на следствии, они объясняли неправильным переводом и оказанным на них давлением со стороны сотрудников органов следствия; ссылается на то, что Ортихолов А.Ф. находился на значительном расстоянии от Ортихолова О.С., и он никак не мог подстраховывать Ортихолова О.С., при этом сам Ортихолов А.Ф. фактически не совершал никаких действий, направленных на завладение телефоном потерпевшего, никак не пресекал его попыток звать на помощь, следовательно, его действия не могут рассматриваться как соисполнительство; так же считает, что наличие какого-либо оружия у Ортихоловых не подтверждается доказательствами по делу; полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности Ортихолова А.Ф., который ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не состоял на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую жену, родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, сам имеет заболевания; просит учесть позицию потерпевшего, который в суде пояснил, что вред ему возмещен и он не имеет претензий к Ортихоловым; просит приговор отменить, Ортихолова А.Ф. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Беляевой Н.Е. и осужденных Ортихолова О.С. и Ортихолова А.Ф. государственный обвинитель Пермякова К.И. находит постановленный судом приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. в совершении тех преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

-показаниями Ортихолова О.С., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и переводчика, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что примерно с 22 часов 00 минут 26 февраля 2022 года до 01 часа 00 минут 27 февраля 2022 года он и его дядя Ортихолов А.Ф. находились около букмекерской конторы «Фонбет», где они распивали алкоголь, а потом они гуляли в районе станции метро «Бауманская»; он (Ортихолов О.С.) пожаловался своему дяде о том, что у него нет денежных средств на проживание, а также рассказал, что ранее он оставил в ломбарде под залог принадлежащий ей мобильный телефон, после чего его дядя Ортихолов А.Ф. предложил ему попробовать совершить какое-либо противоправное деяние с целью завладения чужим имуществом, чтобы в дальнейшем продать похищенное и получить денежные средства, на что он (Ортихолов О.С.) согласился; затем они поехали до станции метро «Семеновская», где примерно в 01 час 30 минут 27 февраля 2022 года по адресу: адрес увидели, что идущего вдоль дома незнакомого молодого человека, которому на вид было примерно 14-15 лет; в этот момент Ортихолов А.Ф. предложил ему попробовать украсть у молодого человека какое-либо имущество, на что он (Ортихолов О.С.) согласился; при этом Ортихолов А.Ф. ему сказал, что будет находиться в стороне и наблюдать за тем, чтобы кто-либо из прохожих не проходил мимо и не увидел, как он (Ортихолов О.С.) совершает указанное преступление; после этого он (Ортихолов О.С.) начал подходить к указанному молодому человеку, при этом Ортихолов А.Ф. находился неподалеку от них через дорогу (примерно в 50 - 100 метрах) и руками показывал, чтобы он (Ортихолов О.С.) ускорился; находясь неподалеку около данного дома, Ортихолов А.Ф. наблюдал за происходящим, а он (Ортихолов О.С.) около третьего подъезда указанного дома подошел к молодому человеку, после чего приобнял его за спину в районе талии, на тот момент у молодого человека в руках находился мобильный телефон, в связи с чем, он (Ортихолов О.С.) начал отводить его в сторону от подъезда, чтобы совершить противоправные действия, которые они ранее обсуждали с Ортихоловым А.Ф., Ортихолов А.Ф. в это время стоял неподалеку от них, наблюдая за происходящим, и смотрел по сторонам, чтобы к ним не начали подходить люди; когда он (Ортихолов О.С.) выхватил из рук молодого человека его мобильный телефон, тот начал что-то говорить, однако он не понял, что именно, скорее всего, тот просил его вернуть ему мобильный телефон, однако он (Ортихолов О.С.) побежал в сторону, где находился Ортихолов А.Ф., и далее они совместно стали убегать с места происшествия, а молодой человек продолжил кричать; пробежав несколько метров, они убедились, что молодой человек не бежит за ними и замедлили шаг, после чего он (Ортихолов О.С.) показал Ортихолову А.Ф. похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy А 03» синего цвета; в тот же день он и (Ортихолов О.С.) Ортихолов А.Ф. на «Савеловском рынке» совместно продали похищенный мобильный телефон за сумма, которые потратили на то, чтобы выкупить принадлежащий ему(Ортихолову О.С.) мобильный телефон из ломбарда; из показаний Ортихолова О.С., данных им на следствии в качестве обвиняемого от 28 апреля 2022 года в присутствии переводчика и адвоката, следует, что он не выхватывал у потерпевшего из рук мобильный телефон, а вытащил его из кармана, пока рядом стоял его дядя Ортихолов А.Ф., после чего они вместе убежали с похищенным телефоном, каких-либо угроз убийства ни он, ни Ортихолов А.Ф. не высказывали, просто похитили телефон;

-показаниями Ортихолова А.Ф., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и переводчика, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что примерно с 22 часов 00 минут 26 февраля 2022 года до 01 часа 00 минут 27 февраля 2022 года он и его дядя Ортихолов А.Ф. находились около букмекерской конторы «Фонбет», где они распивали алкоголь, потом они гуляли, и Ортихолов О.С. стал жаловаться ему, что у него нет денежных средств на проживание, а также сказал, что ранее он оставлял в ломбарде под залог принадлежащий ему мобильный телефон, на что он (Ортихолов А.Ф.) предложил ему попробовать совершить какое-либо противоправное деяние с целью завладения чужим имуществом, чтобы в дальнейшем продать его и получить денежные средства, на что тот согласился; примерно в 01 час 30 минут 27 февраля 2022 года, находясь по адресу: адрес, между подъездами 2 и 3 он и Ортихолов О.С. увидели идущего незнакомого молодого человек, на вид примерно 14-15 лет, в этот момент он (Ортихолов А.Ф.) сказал Ортихолову О.С., что у молодого человека будут при себе какие-либо материальные ценности, которые можно будет похитить, и предложил ему попробовать украсть у него имущество, на что Ортихолов О.С. согласился; также он (Ортихолов А.Ф.) сказал Ортихолову О.С., что он будет находиться в стороне и наблюдать за тем, чтобы кто-либо из прохожих не проходил мимо и не увидел, как он совершает преступление; затем Ортихолов О.С. начал подходить к указанному молодому человеку, при этом он (Ортихолов А.Ф.) шел неподалеку от него через дорогу и руками показывал условные движения, чтобы он ускорился; находясь неподалеку, он (Ортихолов А.Ф.) наблюдал за происходящим и видел, как Ортихолов О.С. подошел к этому молодому человеку, схватил его за талию и держал его руку на кармане его куртки; приобняв молодого человека за талию, Ортихолов О.С. начал отводить его в сторону от подъезда, где он (Ортихолов А.Ф.) стоял и наблюдал за происходящим, а также он (Ортихолов А.Ф.) смотрел по сторонам, чтобы рядом не начали проходить люди; затем он (Ортихолов А.Ф.) увидел, что Ортихолов О.С. резко выхватил из кармана молодого человека какой-то предмет, при этом молодой человек начал что-то говорить Ортихолову О.С., но тот быстро побежал в его (Ортихолова А.Ф.) сторону, и он понял, что у Ортихолова О.С. получилось совершить хищение имущества, которое они с ним обговаривали ранее, и они совместно побежали в сторону, а молодой человек продолжил кричать, однако, что именно тот кричал, он (Ортихолов А.Ф.) не слышал; пробежав несколько метров, они убедились, что молодой человек не бежит за ними, замедлили шаг, после чего Ортихолов О.С. показал ему (Ортихолову А.Ф.) мобильный телефон «Samsung Galaxy А 03», который ему удалось похитить; 27 февраля 2022 года он (Ортихолов А.Ф.) и Ортихолов О.С. на «Савеловском рынке» продали похищенный мобильный телефон за сумма, на вырученные деньги они выкупили в ломбарде телефон Ортихолова О.С.;

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ...фио, данными им на следствии и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 26 февраля 2022 года он, находясь у себя дома, употребил примерно 100 - 150 грамм абсента, после чего вышел погулять, с собой у него был мобильный телефон «Samsung Galaxy А 03» в корпусе синего цвета, который ему подарили родители на Новый год; примерно в 01 час 30 минут он следовал от подъезда № 2 в сторону подъезда № 3 по адресу: адрес, при этом мобильный телефон находился у него в руках; в этот момент со спины к нему подбежал незнакомый мужчина азиатской внешности, на вид которому было около 18-21 лет, увидев которого, он убрал мобильный телефон в правый карман надетой на нем куртки, далее незнакомый мужчина предложил помощь в приобретении продуктов питания, что ему показалось подозрительным; кроме того, он (фио) заметил, что недалеко от них (примерно в 50 - 100 метрах) стоит еще один незнакомый мужчина азиатской внешности, на вид которому около 30 лет, худощавого телосложения, который наблюдает за происходящим; затем первый мужчина положил ему (...фио) правую руку на спину в области талии, так, что его рука оказалась около его (...фио) правого кармана, в котором находился мобильный телефон, а затем он стал его уводить в сторону от подъезда № 3, отойдя от подъезда, мужчина продолжал держать свою правую около руку его правого кармана, и затем он (фио) почувствовал, как этот мужчина своей правой рукой залез ему в карман, где находился мобильный телефон, и вытащил его из кармана; когда мужчина вырвал у него мобильный телефон, он (фио) обратился к нему с просьбой о возращении мобильного телефона, однако тот резко стал убегать в сторону второго мужчины, который все это время наблюдал за происходящим со стороны, и далее они оба направились в сторону ул. Щербаковская; он (фио) неоднократно кричал им, просил вернуть мобильный телефон, однако они никак не отреагировали, не остановились; сразу после хищения мобильного телефона он (фио) просил вернуть телефон, на что Ортихолов О.С. ответил отрицательно, в связи с чем он (фио) начал звать на помощь, тогда Ортихолов О.С., слыша, как он (фио) зовет на помощь, занервничал и сказал ему, если он продолжит кричать, то он достанет нож из своего кармана, порежет его и убьёт, угрозы Ортихолова О.С. он (фио) воспринял как реальные и опасался их осуществления, в связи с чем он прекратил все попытки вернуть мобильный телефон и звать на помощь;

- показаниями потерпевшего ... К.Г., данными им в судебном заседании, из которых следует, что его сын фио в нарушение их запрета отправился гулять, договорился встретиться с друзьями, пришел раньше них, пока сын их ждал, к нему подошел неизвестный человек, задал ему вопрос, нужно ли ему помочь чем-то, получил отрицательный ответ, после чего этот человек приобнял его сына правой рукой за спину, за талию, и повел в сторону от подъезда, у которого он стоял, во двор; затем его сын ... почувствовал, как рука этого человека забралась к нему в карман, и тот у него вытащил телефон из кармана; сын обратился к этому человеку с просьбой вернуть телефон, на что получил вопрос, какой телефон, сын понял, что бесполезно общаться, и стал звать на помощь, но никто не отреагировал, и этот человек сказал сыну, что если тот будет орать, то он достанет нож, после чего его сын ... прекратил попытки вернуть телефон, поскольку данную угрозу сын воспринял как реальную; похищенный телефон стоил примерно сумма, по данному факту он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля фио, данными на следствии и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 25 февраля 2022 года она с мужем и младшим сыном уехала на дачу, их сын ... в это время остался дома совместно с бабушкой и старшим братом; в 03 часа 40 минут 27 февраля 2022 года ... позвонил с домашнего телефона ее мужу ... К.Г. и сообщил в слезах, что в период времени с 01 часа 34 минуты по 01 час 35 минут у него похитили мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 03», который был куплен ему мужем ... К.Г.; позднее утром сын сообщил им, что вечером употребил алкоголь и направился на встречу со своими друзьями, во время следования во дворе дома №16 по ул. Щербаковской г. Москва на него напали двое неизвестных лиц азиатской национальности и отняли телефон, насилия к нему они не применяли, однако угрожали ножом;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио (сотрудников полиции), данными ими в ходе следствия, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что ими осуществлялась работа по установлению лиц, причастных к совершению хищения 27 февраля 2022 года в ночное время суток мобильного телефона «Samsung» Galaxy A03» у несовершеннолетнего ...фио; в ходе просмотра камер городского видеонаблюдения было установлено, что 27 февраля 2022 года в ночное время суток фио совместно с Ортихоловым О.С. и Ортихоловым А.Ф. находились вблизи подъезда № 3 по адресу: адрес, где Ортихолов А.Ф. наблюдал за окружающей обстановкой, а Ортихолов О.С. осуществлял хищение мобильного телефона у ...фио; после совершенного преступления Ортихолов О.С. и Ортихолов А.Ф. скрылись с места происшествия с похищенным имуществом и направились на общественном транспорте по адресу своего проживания: адрес, где 28 февраля 2022 года примерно в 14 часов 00 минут и были задержаны;

- показаниями свидетеля фио, данными на следствии и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 24 февраля 2022 года к ним в комиссионный магазин по адресу: адрес обратился Ортихолов О.С., который на основании договора сдал на комиссию мобильный телефон марки «Tecno» модели «Camon 17», также была согласована цена реализации товара в размере сумма, на которую Ортихолов О.С. согласился. 28.02.2022 Ортихолов О.С. прибыл к ним в комиссионный магазин и забрал ранее сданный им мобильный телефон, выплатив за него сумма.

А так же виновность Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. в совершении тех преступлений, за которые каждый из них осужден, подтверждается исследованными судом материалами дела: - заявлением потерпевшего ... К.Г. от 27 февраля 2022 года, согласно которому он просит принять меры к лицу, которое по адресу: адрес открыто похитило принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxy A03» стоимостью сумма у его несовершеннолетнего сына ...фио; - протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности вблизи подъезда № 3 по адресу: адрес, на котором было совершено преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ...фио; - протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с записями с камер наружного наблюдения, на которых видно, как потерпевший фио, находясь возле подъезда, держит в руках мобильный телефон, в это время вдоль проезжей части идет Ортихолов А.Ф., который делает знаки руками, потом в кадре появляется Ортихолов О.С., который подходит к потерпевшему, приобнимает его в области пояса и отводит в сторону проезжей части, а также, как Ортихоловы затем вдвоем убегают после совершения преступления; - заключением товароведческой экспертизы № 140/2022 от 25 апреля 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A03» 32GB, в корпусе синего цвета, приобретенного в декабре 2021 года, на 27 февраля 2022 года с учетом износа и эксплуатации составляет сумма, а так же другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего ...фио, не имеющего оснований к оговору Ортихоловых, показания которого согласуются с показаниями потерпевшего ... К.Г., свидетеля фио, показаниями самих Ортихоловых, данными ими на следствии в присутствии адвоката и переводчика, а так же с записями, полученными с камеры видеонаблюдения, и не вызывают сомнений. При этом суд обоснованно отверг утверждения Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. об отсутствии между ними предварительного сговора на открытое завладение имуществом потерпевшего, а так же о том, что Ортихолов О.С. не угрожал потерпевшему применением ножа, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оценивая показания Ортихоловых, суд обоснованно признал в качестве доказательств по делу показания Ортихолова О.С. и Ортихолова А.Ф., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела; таковыми суд признал показания Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. о том, что они заранее договорились между собой похитить имущество потерпевшего, для чего Ортихолов О.С. подошел к ...фио, завел с ним разговор, залез в карман его куртки, откуда похитил мобильный телефон, в это время Ортихолов А.Ф. находился в непосредственной близости, подавал Ортихолову О.С. сигналы руками, после хищения мобильного телефона Ортихоловы вместе реализовали его, а вырученные денежные средства потратили на выкуп телефона Ортихолова О.С.; совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии бесспорных данных, доказывающих вину Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. в совершении преступления, к которым относятся в частности, показания потерпевшего ...фио о том, что Ортихолов О.С. открыто похитил находящийся в его пользовании телефон, после чего на его требования вернуть похищенное высказал ему угрозы применения ножа, которые он (фио) воспринял реально и отказался от попытки вернуть похищенное, при этом во время хищения Ортихоловым О.С. телефона Ортихолов А.Ф. наблюдал за происходящим и окружающей обстановкой; протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых видно, как Ортихолов А.Ф. непосредственно перед хищением телефона делает Ортихолову О.С. сигналы руками, чтобы он ускорился, при самом хищении Ортихолов А.Ф. находится в непосредственной близости от места происшествия и наблюдает за окружающей обстановкой, в последующем они вместе убегают с места преступления.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют данные, свидетельствующие о вынужденном характере показаний Ортихоловых на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, поскольку из протоколов допросов Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых видно, что допрашивались они с участием адвокатов и переводчика, которые, как и сами Ортихоловы, никаких дополнений к составленным протоколам допроса не имели, замечаний относительно правильности изложения своих показаний, а также заявлений о некомпетентности переводчика не делали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о получении показаний Ортихоловых в период следствия с соблюдением требований закона; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается утверждений Ортихоловых о применении недозволенных методов ведения следствия, то данные их утверждения о противоправных действиях сотрудников полиции проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения; по результатам проведенной проверки постановлением от 01 августа 2022 года следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Действия Ортихолова А.Ф. суд правильно квалифицировал по п. «а ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Действия Ортихолова О.С. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Ортихолова О.С., совершившего разбойное нападение, эксцесс исполнителя, поскольку изначально Ортихоловы договаривались открыто похитить имущество потерпевшего и уже в ходе совершения преступления Ортихолов О.С. высказал угрозу применения ножа в отношении потерпевшего; данную угрозу потерпевший воспринял реально, в связи с чем прекратил свои требования о возврате похищенного у него мобильного телефона. Совершение Ортихоловым А.Ф. преступления (грабежа) группой лиц по предварительному сговору следует из совместных действий, объединенных единым умыслом на хищение чужого имущества, при этом каждый из них выполнял свою роль – Ортихолов О.С. непосредственно изымал телефон у потерпевшего, а Ортихолов А.Ф. наблюдал за окружающей обстановкой в целях недопущения возникновения каких-либо препятствий для их противоправных действий; впоследствии Ортихоловы совместно распорядились похищенным имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание Ортихолову А.Ф. и Ортихолову О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного каждым из них, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни их семей, а так же данных о личности каждого из них в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Ортихолову А.Ф. и Ортихолову О.С. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и адвокат в своих жалобах.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ортихолову А.Ф. и Ортихолову О.С.наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Ортихолову А.Ф. и Ортихолову О.С. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ортихолову А.Ф. и Ортихолову О.С. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. правильной, виновность каждого из них в совершении того преступления, за которое каждый из них осужден, доказанной, назначенное им наказание соразмерным и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года в отношении Ортихолова А.Ф. и Ортихолова О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: