Мотивированное решение

№ 2-5163/2022

УИД: 77RS0010-02-2022-007893-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5163/22 по иску Лычевой Елены Александровны к ООО «ПРО-Монтаж» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что работала ООО «ПРО-монтаж» в должности главного бухгалтера. С апреля 2020 года она частично работала в удаленном режиме и в офисе находилась не более 4х часов в день.

23.12.2021г она прибыла в офис ответчика, однако, замки были заменены, в связи с чем она не смогла попасть в офис. На следующий день директор ООО «ПРО-монтаж» ничего не пояснив по поводу замены замков, спросил пароли от программного обеспечения.

Заработную плату за декабрь ответчик ей в полном объеме не выплатил, за 2022 год заработная плата не была выплачена вообще.

04.03.2022г. ответчиком в ее адрес была направлена претензия, в которой указывалось, что без объяснения причин с 21.12.2021г. она перестала выходить на работу и в связи с ее длительным отсутствием была произведена инвентаризация денежных средств на счетах общества в ПАО «Сбербанк России», которая выявила несоответствие данных бухгалтерского учета фактическим остаткам на счетах. В результате чего ответчик считает, что ею были осуществлены необоснованные выплаты и у нее имеется задолженность перед ООО «ПРО-монтаж» в сумме сумма, которые ответчик потребовал возместить. Для дачи письменных объяснений по фактам, изложенным выше, и принятия решения по погашению имеющейся задолженности перед ООО «ПРО-монтаж», ответчик просил ее прибыть 17.03.2022г. Указанная претензия была получена ею 25.03.2022г. На претензию ею был направлен ответ в адрес ООО «ПРО-монтаж», в котором она указала обстоятельства своего отсутствия в офисе, а также указала, что не участвовала в сдаче бухгалтерской отчетности за 2021 год, в связи с чем ей не известно о несоответствиях остатков на банковском счете. Данный ответ был получен ООО «ПРО-монтаж» 06.04.2022г.

09.04.2022г. ею по почте был получен приказ ООО «ПРО-Монтаж» от 25.03.2022г. №1, из которого следует, что она уволена из ООО «ПРО-монтаж» с 25.03.2022г за совершение действий, связанных с присвоением денежных средств, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ).

С данным приказом истец не согласна, никаких необоснованных перечислений на свой счет она не осуществляла, также не осуществляла никаких иных действий, связанных с присвоением денежным средств.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ПРО-монтаж» от 25.03.2022г. №1 «О расторжении трудового договора и увольнении Лычевой Е.А. за утрату доверия»; изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика в ее пользу, согласно расчету исковых требований, невыплаченную заработную плату в сумме сумма, а также заработную плату за время вынужденного прогула, в сумме сумма, и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску, указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, в адресованной истцу претензии содержится просьба 17.03.2022г. предоставить объяснение по фактам, изложенным в претензии для принятия решения по погашению задолженности. В данной просьбе не идет речь о том, что данное объяснение необходимо для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, как указано в оспариваемом приказе об увольнении истца, акт о неприбытии Лычевой Е.А. для дачи письменных объяснений был составлен 17.02.2022г., в судебное заседание ответчиком был предоставлен акт от 17.03.2022г.

Гражданско-правовые последствия для истца о предоставлении объяснения работодателю возникали только после получения истцом соответствующего требования, и истец 28.03.2022г. направила ответчику письменные объяснения Почтой России. Однако, впоследствии выяснилось, что приказ о ее увольнении был издан 25.03.2022г. В связи с этим истец была лишена возможности защищать себя в рамках проверки и изложить свою позицию по предъявленным претензиям.

Также в приказе об увольнении истца не полностью указано правовое основание ее увольнения.

Таким образом, не соблюден установленный порядок увольнения истца: ответчик издал приказ об увольнении истца, не получив от нее объяснений; не составил своевременно акт отказа истца от дачи объяснений; не предоставил доказательств полной материальной ответственности истца, ее должностной инструкции. С учетом этого, по его мнению, ответчиком не предоставлено доказательств вины истца, ответчиком не подтверждено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, а также то, что истец причастна к пропаже кадровых документов, в т.ч. трудовой книжки, соглашения о полной материальной ответственности, должностной инструкции и несла ответственность за их хранение. Истец никаких договоров о полной материальной ответственности не заключала, с должностными инструкциями ее никто не знакомил, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Пояснил, что в настоящее время истец постоянного места работы не имеет, ей мешает трудоустроиться увольнение по порочащим основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску, указали, что с 21 декабря 2021 года фио без письменных и устных уведомлений руководства ООО «ПРО-монтаж» перестала выходить на работу, от общения с руководством ООО «ПРО-монтаж», в том числе и по телефону, от передачи логина и пароля для входа в бухгалтерскую программу 1С, а также телефона для получения одноразовых паролей к счёту ООО «ПРО-монтаж» в ПАО Сбербанк уклонялась. В связи с этим была произведена инвентаризация денежных средств на счетах общества в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», которая выявила несоответствие данных бухгалтерского учета фактическим остаткам на счетах, а также отсутствие многих финансово-хозяйственных документов Общества, являющихся основаниями для платежей с расчётного счета.

ООО «ПРО-монтаж» привлекло для проведения экспертизы документов аудиторскую компанию ООО «Финаудитсервис» (ОГРН:1027739589701, ИНН:7705050490). В результате проверки обоснованности начисления и выплаты заработной платы, займов и других выплат Лычевой Е.А. за 2019-2021гг. выявлены выплата не подтвержденных договорами, первичными документами и не возвращенных до настоящего времени займов на общую сумму сумма; необоснованное (сверх начисленного и подлежащего выплате) перечисление заработной платы и премий на общую сумму сумма; необоснованные первичными документами (приказами) начисление и выплата премий на сумму сумма Итоговая сумма необоснованных выплат, т.е. задолженность Лычевой Е.А. перед ООО «Про-монтаж» на настоящее время составляет сумма

фио имела возможность непосредственно и единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте ООО «ПРО-монтаж» в ПАО «Сбербанк», т.е. ею принимались решения, приведшие к существенному ущербу для ООО «ПРО-монтаж». Необоснованные решения о перечислении денежных средств ООО «ПРО-монтаж», незаконное обогащение за счёт ООО «ПРО-монтаж» послужило основанием для увольнения Лычевой Е.А. за утрату доверия.

Если суд посчитает указанную в приказе формулировку основания и/или причины увольнения неправильной либо не соответствующей закону, ответчик просит суд изменить ее на «принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» (п.9 ст.81 ТК РФ).

Ответчик не чинил препятствий истцу для исполнения ею должностных обязанностей. Более того, ответчик принимал меры для разрешения трудового спора, приглашая истца для дачи письменных объяснений в офис, но та не прибыла в указанное время, как и в любое другое удобное для нее время, о чем был составлен акт о неприбытии Лычевой Е.А. для дачи объяснений от 17.03.2022г. Истец в исковом заявлении не указала уважительных причин несвоевременного получения корреспонденции.

В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ, фио не прибыла в течении 2х дней после получения претензии для дачи письменных объяснений, а в своем ответе на претензию от 27.03.22г. отказалась от дачи пояснений, указав, что все пояснения и документы ей представлены в ОЭБиПК МУ МВД России. По каждому факту невыхода на работу Лычевой Е.А. составлялся акт.

Из-за невыхода истца на работу без уважительных причин исполнение обязанностей главного бухгалтера временно возложил на себя генеральный директор до выяснения обстоятельств отсутствия Лычевой Е.А. на рабочем месте и неисполнения ею должностных обязанностей.

Также указали, что истцом не представлен документ, подтверждающий отсутствие у нее иного дохода за период невыхода на работу без уважительных причин.

Расчет исковых требований, представленный истцом, неверен.

Указанная в исковом заявлении информация о том, что 23.12.2021г. фио прибыла в офис ответчика, не соответствует действительности. До получения претензии от 03.03.2022г. от представителя ответчика и приказа об увольнении от 25.03.2022г. Лычевой Е.А. не предпринимались попытки для исполнения своих должностных обязанностей и разрешения трудового спора, связанного с ограничением доступа к рабочему месту. С 21.12.2021г. фио не обращалась за защитой своих трудовых прав в адрес работодателя, Государственную инспекцию труда в адрес, прокуратуру и судебные органы. фио ответа на поставленные в претензии вопросы не дала, о нарушении своих трудовых прав, связанных с ограничением доступа на рабочее место, требований о выплате заработной платы не заявляла. фио не обращалась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3х месяцев с даты, когда фио заявляет о нарушении своего права, связанного с ограничением доступа на рабочее место.

Факт необоснованных перечислений Лычевой Е.А. на свой счет подтверждается заключением специалиста. Виновные действия совершены Лычевой Е.А. в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая, что в штатном расписании ООО «ПРО-монтаж» отсутствовала должность кадрового работника, а фио имела отдельный рабочий кабинет, документы, касающиеся кадровых и финансовых вопросов, находились в кабинете главного бухгалтера. После невыхода Лычевой Е.А. на работу без уважительных причин было установлено, что в кабинете истца отсутствуют кадровые документы главного бухгалтера, в том числе трудовая книжка, соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция.

В штате ООО «ПРО-монтаж», кроме главного бухгалтера, не было других финансовых работников, и на главного бухгалтера возлагались следующие функции: осуществление платежей с расчетных и текущих счетов ответчика, связанных с расходами ООО «ПРО-монтаж», выплаты работникам заработной платы, разовых премий, командировочных расходов, оплатой товаров и услуг поставщикам, налогов во все бюджеты и фонды, оформление ежедневных кассовых документов по приходу и расходу денежных средств, обработка, регистрация, сверка банковских отчетов, отражение всех финансовых операций при проведении бухгалтерского учета, обеспечение и сохранность денежных средств, и соответствующих документов, своевременная сдача налоговой отчетности. Таким образом, фио непосредственно обслуживала денежные средства.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Также пояснили, что за декабрь 2021 года истцу был выплачен аванс, также истец начислила себе премию в размере сумма. В настоящее время истец трудоустроена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в т.ч., в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что истец работала ООО «ПРО-монтаж» с 03.09.2016г. в должности старшего (главного) бухгалтера, с 01.10.2017г. – по основному месту работы.

Согласно приказа от 25.03.2022г. №1 трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ.

Копия приказа была направлена в адрес истца почтой.

04.03.2022г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой указывалось, что без объяснения причин с 21.12.2021г. истец перестала выходить на работу и в связи с ее длительным отсутствием была произведена инвентаризация денежных средств на счетах общества в ПАО «Сбербанк России», которая выявила несоответствие данных бухгалтерского учета фактическим остаткам на счетах. В результате чего ответчик считает, что истцом были осуществлены необоснованные выплаты и у нее имеется задолженность перед ООО «ПРО-монтаж» в сумме сумма, которые ответчик потребовал возместить. Для дачи письменных объяснений по фактам, изложенным выше, и принятия решения по погашению имеющейся задолженности перед ООО «ПРО-монтаж», ответчик просил ее истца прибыть 17.03.2022г. в 14.00 часов по адресу: адрес, 2 этаж, офис ООО «ПРОТАН- РУС». Указанная претензия была получена истцом 25.03.2022г.

О неприбытии Лычевой Е.А. для дачи письменных объяснений 17.03.2022г. ответчиком составлен акт.

На претензию истцом был направлен ответ в адрес представителя ООО «ПРО-монтаж» адвоката Косова В.В., в котором она указала обстоятельства своего отсутствия в офисе, а также указала, что не участвовала в сдаче бухгалтерской отчетности за 2021 год, в связи с чем ей не известно о несоответствиях остатков на банковском счете. Данный ответ был получен представителем ООО «ПРО-монтаж» 06.04.2022г.

Согласно заключения ООО «Финаудитсервис», в результате проверки обоснованности начисления и выплаты заработной платы, займов и других выплат Лычевой Е.А. за 2019-2021гг. выявлено выплата не подтвержденных договорами, первичными документами и не возвращенных до настоящего времени займов на общую сумму сумма; необоснованное (сверх начисленного и подлежащего выплате) перечисление заработной платы и премий на общую сумму сумма; необоснованные первичными документами (приказами) начисление и выплата премий на сумму сумма Итоговая сумма необоснованных выплат, т.е. задолженность Лычевой Е.А. перед ООО «Про-монтаж» на настоящее время составляет сумма

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Согласно разъяснений, данных в п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, к таким должностям относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а к работам – работы по приему и выплате всех видов платежей.

В соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, трудовым договором с истцом ее материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба не установлена.

Также в судебном заседании не добыто доказательств установления в предусмотренном законом порядке факта совершения истцом хищения и иных корыстных правонарушений. Представленное ответчиком заключение ООО «Финаудитсервис» таковым считаться не может, учитывая, что основания для проведения в ООО «ПРО-монтаж» такой проверки, а также по каким именно документам она была проведена, ответчиком не представлены, сведения о проведении в ООО «ПРО-монтаж» инвентаризации в порядке, предусмотренном ФЗ «О бухгалтерском учете», а также о выполнении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, либо о проведении аудита в порядке, установленном ФЗ «Об аудиторской деятельности» отсутствуют.

Сведений о том, что истец была ознакомлена с названным заключением, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что фио непосредственно обслуживала денежные средства, своего достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли. Должностная инструкция главного бухгалтера ответчиком не представлена, приказы о возложении на истца обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей также ответчиком не представлены.

Штатное расписание, представленное ответчиком, также не подтверждает доводы работодателя о том, что именно на истца были возложены вышеназванные обязанности.

При таких обстоятельствах увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, является неправомерным.

Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения истца.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям, регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, основанием для предоставления работником объяснений в установленном ст.193 ТК РФ порядке является получение им требования работодателя о предоставлении объяснений.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о предоставлении истцом объяснений, была направлена в адрес Лычевой Е.А. 04.03.2022г. и получена ею 25.03.2022г. Вместе с тем акт о непредставлении истцом объяснений составлен 17.03.2022г., 25.03.2022г. ответчиком издан приказ об увольнении Лычевой Е.А.

При этом ответчик имел возможность установить дату получения истцом почтового отправления, указанная информация имеется в открытом доступе.

Также в приказе об увольнении истца указано на ее увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ, тогда как основания, по которым она уволена, предусмотрены п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с тем, что приказ об увольнении истца является незаконным, в соответствии с ч.ч.3-6 ст.394 ТК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования Лычевой Е.А. в части изменению формулировки ее увольнения, при этом дата ее увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула, в силу ч.7 ст.394 ТК РФ.

Доводы представителя истца о невозможности трудоустройства Лычевой Е.А. в связи с ее увольнением по порочащим основаниям ответчиком не опровергнуты, представленные им сведения относятся к деятельности ИП Лычевой Е.А. и работе истца по совместительству.

Исходя из данных справки по форме 2-НДФЛ за 2021 года, представленной Лычевой Е.А., ее среднемесячная заработная плата, с учетом правил, установленных Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, среднемесячный заработок истца за 2021 год составлял сумма (994 529,35/12).

Иных данных, подтверждающих размер заработной платы Лычевой Е.А. в период работы у ответчика (платежные ведомости, расчетные листки), суду не представлено.

Таким образом, за декабрь 2021 года заработная плата выплачена истцу не полностью, размер задолженности составляет сумма (82 877,44-50 909,09).

С учетом указанной задолженности, среднедневная заработная плата истца составила сумма ((994 529,35+31 968,35) / 12 / 29,3).

Поскольку ответчиком не представлено данных, опровергающих доводы истца о невыплате ей заработной платы по день увольнения, подлежит взысканию с ответчика в пользу Лычевой Е.А. за период с 01.12.2021г. по 25.03.2022г. сумма (2 919,50 х 52 дня – 50 909,09).

Доводы ответчика о невыходе истца на работу без уважительных причин также не нашли своего достоверного подтверждения, как следует из представленных ответчиком актов о невыходе истца на работу, данные акты составлялись нерегулярно, в т.ч. за период после издания приказа об увольнении истца – по 09.04.2022г., ПВТР, табели учета рабочего времени ответчиком не представлены, таким образом, пояснения истца в исковом заявлении о том, что ее работа частично носила удаленный характер, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. Трудовой договор с истцом прекращен по иным основаниям.

Суд также учитывает очевидно конфликтную ситуацию между сторонами, факт ограничения истцу допуска к рабочему месту, который ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что по поводу ограничения ей доступа к рабочему месту истец в компетентные органы, в т.ч. в суд, не обращалась, выводы суда не опровергает, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью работника.

За период вынужденного прогула, с 26.03.2022г. по 22.09.2022г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма (2 919,50 х 123 дня).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со ст.237, ч.8 ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу Лычевой Е.А. компенсации морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушений и тяжести наступивших последствий, определяет в сумма.

Таким образом, исковые требования Лычевой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Т.к. истец по закону освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лычевой Елены Александровны к ООО «ПРО-Монтаж» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №1 от 25 марта 2022 г. о расторжении трудового договора и увольнении Лычевой Е.А. за утрату доверия.

Изменить основание увольнения Лычевой Елены Александровны с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 25.03.2022 г. на 22.09.2022 г.

Взыскать с ООО «ПРО-Монтаж» в пользу Лычевой Елены Александровны сумма в качестве задолженности по заработной плате., сумма в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «ПРО-Монтаж» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 г.