Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Короткова Е.С. Дело № 7-8370/2022

РЕШЕНИЕ

20 мая 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника П*** Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П*** Л.П. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Правдюка ***,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина *** Правдюка В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года Правдюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦУВСИГ ГУ МВД России по городу Москве.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник П*** Л.П., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и вину Правдюка В.В. в совершении административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда: исключении назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что указанное наказание назначено ему без учёта обстоятельств по делу, данных о личности Правдюка В.В..

В судебное заседание Правдюк В.В., содержащийся в ЦУВСИГ ГУ МВД России по городу Москве, извещённый в установленном порядке, не доставлен, не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник П*** Л.П. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника П*** Л.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 4 мая 2022 года в 20 часов 35 минут по адресу: город Москва, Щёлковское шоссе, дом 100, корпус 10 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин *** Правдюк В.В., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора персонального компьютера без патента на работу в городе Москве. На момент проверки Правдюк В.В. осуществлял консультацию клиентов. Действия Правдюка В.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Правдюка В.В. подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2022 года; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 4 мая 2022 года № 69; рапортом инспектора отделения МК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Г***О.Е.; протоколом осмотра территории от 4 мая 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями Правдюка В.В. от 4 мая 2022 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Правдюка В.В., а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Правдюка В.В. в его совершении.

Доводы заявителя о наличии оснований для исключения назначенного Правдюку В.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении Правдюку В.В. административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, данные о личности виновного.

Данные о наличии у Правдюка В.В. близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Правдюку В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Назначение Правдюку В.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Правдюка В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Правдюка *** оставить без изменения, жалобу защитника П*** Л.П. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко