Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каледина Дмитрия Павловича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего,

судимого приговором Черемушкинского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата,

осуждённого приговором Преображенского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено дата 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каледин Д.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, Каледин Д.П., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления в крупном размере, незаконно в нарушение ст. ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от дата «О наркотических и психотропных веществах», во исполнение своего преступного умысла в неустановленное время незаконно хранил при себе в автомашине марки и модели марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, без цели сбыта для личного употребления полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения массой 0,56 г, которое согласно заключению эксперта № 473 от дата ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес содержит в совсем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 681, подлежащее контролю в РФ, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № дата «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», образует крупный размер, вплоть до время дата, когда по адресу: адрес, дом 26, корп. 1 был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: адрес, дом 26, корп. 1, в период времени с время до время дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио в присутствии понятых вышеуказанный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения массой 0,56 г был обнаружен и изъят с переднего водительского сидения автомашины марки и модели марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, принадлежащей Каледину Д.П. управляемой им.

Подсудимый Каледин Д.П. в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний фио в ходе предварительного следствия следует, в частности, что дата в дневное время суток он находился по адресу: адрес. Там он познакомился с компанией молодых людей, которые в разговоре сказали, что у них есть при себе наркотическая смесь «спайс», и он попросил немного для личного употребления. Они согласились и дали ему небольшой пакетик с веществом. Через некоторое время они разошлись, и он поехал дальше по своим делам. Когда он проезжал по адрес, напротив дома 26 корпус 1, его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он протянул им водительское удостоверение и документы на машину. После этого они спросили его, есть ли у него при себе запрещённые вещества, он ответил отрицательно, так как он растерялся. Они попросили его выйти из машины, после чего он вышел из машины, а пакетик с веществом остался на сидении. После этого они вызвали других сотрудников, которые приехав, досмотрели сначала его, сотрудник мужчина в присутствии понятых двух мужчин у него ничего запрещенного при себе не обнаружил, после чего осмотрели машину и изъяли пакетик с веществом. После этого составили соответствующий протокол. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 26-28, 39-41, 127-129, т. 2 л.д. 24-26).

Помимо полного признания Калединым Д.П. своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ, когда от дежурной части поступило сообщение о задержанном гражданине по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После этого она в составе следственно-оперативной группы проследовала на выезд по адресу: адрес, где была обнаружена автомашина марка автомобиля адресн.з. адрес 799, рядом с которой находился Каледин Д.П. В ходе осмотра автомашины был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был предъявлен участвующим при осмотре места происшествия понятым, упакован в белый бумажный конверт, который был снабжен пояснительной запиской и скреплен подписями участвующих лиц. Осмотр автомашины был проведен дата, в период времени с время до время, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и Каледин Д.П. (том № 1 л.д. 29-31);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что примерно в время по адресу: адрес ими была остановлена автомашина марка автомобиля адресн.з. адрес 799 под управлением фио, который при проверке документов вел себя странно и неадекватно, имел все признаки опьянения. Ему был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные вещества, на что Каледин Д.П. ответил отрицательно. Каледину Д.П. было предложено выйти из машины, после чего на водительском сидении был обнаружен полиэтиленовый пакет с неустановленным веществом. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес, которая изъяла данный полиэтиленовый пакет в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в период времени с время до время по адресу: адрес. Изъятый полиэтиленовый пакет с веществом был упакован. По факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого заверили все участвующие лица, в том числе и Каледин Д.П. В момент задержания и проведения осмотра, никаких противоправных действий в отношении фио не совершалось (том № 1 л.д. 32-33, 48-49);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата по адресу: адрес он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре фио, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было и ничего не изымалось. После этого был произведен осмотр места происшествия - автомашины марка автомобиля адресн.з. адрес 799 в период времени с время до время, в ходе которого с водительского сидения был изъят полиэтиленовый пакет с веществом внутри. После этого данный пакет был изъят и упакован в белый бумажный конверт. Никаких мер физического либо психологического воздействия к Каледину Д.П. не применялось (том № 1 л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым Калединым Д.П., в ходе которой свидетель фио подтвердила ранее данные ею показания (том № 1 л.д. 45-47);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым Калединым Д.П., в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания (том № 1 л.д. 52-54);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым Калединым Д.П., в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания (том № 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, в ходе которого с водительского сидения автомашины марка автомобиля адресн.з. адрес 799 изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (том № 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен сейф-пакет, внутри которого находится конверт с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, изъятым в ходе осмотра места происшествия дата (том № 1 л.д. 88-91);

- справкой об исследовании № 12/14-1826 от дата, согласно которой вещество массой 0,56 г содержит в своем составе наркотическое средство –производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (том № 1 л.д. 20);

- заключением эксперта № 473 от дата, согласно которому вещество массой 0,55 г из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (том № 1 л.д. 62-65);

- рапортом о задержании фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том № 1 л.д. 6).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1272-1 от дата, Каледин Д.П. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств у фио не обнаруживается. В прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера Каледин Д.П. не нуждается (том № 1 л.д. 70-71).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд находит виновность фио в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства установлен на основании Постановления Правительства РФ от дата № дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229- 1 УК РФ», в котором указано, что наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида свыше 0,25г относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Каледин Д.П. вину признал, в содеянном раскаялся, судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, воспитывался в детском доме, подсудимый и его ребенок страдают заболеваниями.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Каледин Д.П. после совершения указанного выше преступления был осужден приговором Преображенского районного суда адрес от дата, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каледина Дмитрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Преображенского районного суда адрес от дата окончательно назначить Каледину Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каледину Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Каледину Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей по приговору Преображенского районного суда адрес от дата с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Каледину Д.П. в срок наказания время отбывания наказания по приговору Преображенского районного суда адрес от дата с дата до дата.

Вещественное доказательство: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0, 54 г., хранящееся в камере хранения ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова