Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-19475/2022

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой Н.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220426474668 от 26 апреля 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220426474668 от 26 апреля 2022 года, Кузьмина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным актом должностного лица ГИБДД Кузьмина Н.В. подала жалобу в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого от 07 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Кузьмина Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, в связи с продажей транспортного средства.

В судебное заседание Кузьмина Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявляла.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 5.15.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на её пересечение.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года в 21 час. 19 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожного знака 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД, осуществил запрещённое из данного ряда направление движения.

Действия Кузьминой Н.В. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № 18810577220426474668 о назначении административного наказания вынесено 26 апреля 2022 года в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кузьминой Н.В., судья первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Кузьминой Н.В. административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отклоняя доводы Кузьминой Н.В. о продаже автомобиля, судья пришел к выводу о недоказанности факта продажи транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак ТС иному лицу по состоянию на 19 апреля 2022 года, поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования Кузьминой Н.В., поскольку данное транспортное средство снято с регистрационного учёта лишь 26 апреля 2022 года.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов представлены в материалы дела: копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2022 года, заключенного между покупателем фио и продавцом Кузьминой Н.В. о продаже автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак ТС за сумма

Данные сведения подтверждены карточкой учёта транспортного средства от 23 мая 2022 года, представленного ГИБДД в суд, в которой указано, что 26 апреля 2022 года данный автомобиль снят с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи 16 апреля 2022 года.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 19 апреля 2022 года названное транспортное средство находилось в собственности иного лица, что является основанием для освобождения фио от административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой Н.В. - прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220426474668 от 26 апреля 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой Натальи Валерьевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио