Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-8387/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующую в интересах Руденко А. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым

гражданин Украины Руденко Александр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУМВД России по адрес в отношении гражданина Украины Руденко А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио, действующая в интересах Руденко А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просил об изменения постановления и исключения наказания в виде выдворения, ссылаясь на тяжесть назначенного наказание и на то обстоятельство, что в настоящее время на Украине ведутся боевые действия.

Руденко А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, направил в суд своего защитника фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 115-ФЗ, патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин Украины Руденко А., паспортные данные, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в офисном помещении в качестве оператора персонального компьютера без разрешения и патента на работу у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в адрес. На момент проведения проверки гражданин Украины Руденко А. осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора персонального компьютера по консультированию клиентов по телефону в офисе по адресу: адрес. Указанными действиями Руденко А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Руденко А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №0771399 от дата, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями Руденко А., фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УВМ МВД России по адрес и по централизованному учёту правонарушителей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде первой инстанции Руденко А. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Руденко А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Являясь гражданином Украины, Руденко А. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу.

Таким образом, действия Руденко А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Руденко А. имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению ни заявителем, ни защитником не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Руденко А. вины в совершении вмененного правонарушения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

При назначении Руденко А. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым. Оснований считать, что при выдворении Руденко А. в страну проживания его жизнь и здоровье подвергнутся опасности не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Руденко А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио