Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4421/2022

Апелляционное производство № 33-2298/2024

УИД: 77RS0010-02-2022-007568-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Муравьевой Ларисы Ивановны на решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муравьевой Ларисы Ивановны к Бушняк Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Л.И. обратилась в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением Бушняк Е.В., признании фио не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем указанной квартиры, где зарегистрированы: она, ее мать фио, дочь фио, внучка фио, а также дочь – ответчик Бушняк Е.В. и ее несовершеннолетний сын фио Ранее до ноября 2021 года истец с членами семьи была зарегистрирована по адресу: адрес. В указанной квартире ответчик не проживала более 15 лет, выезд на новое место жительства носил добровольный характер. 25 ноября 2021 года ответчик и ее несовершеннолетний сын были перерегистрированы по спорному адресу в связи с предоставлением иного жилья по программе реновации. В указанную квартиру Бушняк Е.В. и ее несовершеннолетний сын фио не вселялись и никогда не проживали, личных вещей в квартире нанимателя не имеется, расходы на содержание жилого помещения ответчик не несет.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Муравьева Л.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Истец Муравьева Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Муравьевой Л.И. по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Бушняк Е.В., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего фио, третьи лица фио, фио, фио, Департамент городского имущества адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Муравьевой Л.И. по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Муравьева Л.И., её дочь (ответчик) Бушняк Е.В., а также мать фио, дочь фио, внучка фио были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире, по адресу: адрес, что подтверждается ордером от 1980 года. Впоследствии с указанными лицами был заключен Договор социального найма от 23 декабря 2011.

25 ноября 2021 года истец Муравьева Л.И., её дочь (ответчик) Бушняк Е.В., а также фио, фио, фио были перерегистрированы по адресу: адрес, в связи с предоставлением указанного жилого помещения по программе реновации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» – при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания Бушняк Е.В. утратившей право пользование на жилое помещение не имеется, поскольку не проживание ответчика в указанном жилом помещении носит вынужденный характер, согласно данными, полученными из ОМВД России по адрес № 02/18-4054 от 14 июля 2022 года, за истекший период 2022 года в Отдел МВД России по адрес поступило одно обращение гр. Бушняк Е.В. по факту препятствования соседями в пользовании жилым помещением (КУСП №1653 от 14 февраля 2022 года), по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, на момент заключения договора социального найма 22 июня 2021 года на спорное жилое помещение, Муравьева Л.И. признавала за ответчиком право пользования указанной квартирой, предоставленной в порядке реновации, поскольку при заключении договора социального найма от 22 июня 2021 года ответчик Бушняк Е.В., была включена в состав семьи нанимателя. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении не является длительным и не свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Рассматривая требования о признании фио (внука) не приобретшим право пользования жилым помещением, суд обоснованно указал, что в силу положений ст. 20 ГК РФ, возраста ребенка, он не мог осуществлять и реализовывать свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть матери, у которой имеется право пользования спорным жилым помещением и которая сохранила за сыном право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Муравьева Л.И., не соглашаясь с решением суда, излагает обстоятельства дела и указывает, что Бушняк Е.В. и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные были обеспечены жильем, ответчик длительное время проживала в адрес. Истцом были предоставлены денежные средства для приобретения ответчиком жилья в размере сумма и свекровью в размере сумма

До переезда по спорному адресу в квартире по адресу: адрес ответчик не проживала более 15 лет и в спорную квартиру не вселялась и не проживала.

Указанные доводы приводились истцом в обосновании доводов искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что заключая договор социального найма от 22 июня 2021 года на квартиру по адресу: адрес, Муравьева Л.И. знала, что квартира предоставляется на семью из 5 человек, в состав которой включена также и ответчик Бушняк Е.В., не возражала против ее вселения в качестве члена своей семьи. При этом истец обратилась с исковыми требованиями через 5 месяцев после регистрации сторон в спорном жилом помещении, что не является длительным периодом.

Также из материалов дела следует, что ответчик Бушняк Е.В., зарегистрированная по адресу: адрес прикреплена и обслуживается в адрес №191 ДЗМ», последнее обращение 10 ноября 2021 года. То есть ответчик Бушняк Е. В. за несколько дней до перерегистрации 25 ноября 2021 обращалась за медицинской помощью по месту жительства.

Довод о том, что обращение ответчика в ОМВД России по адрес последовало в момент обращения с исковым заявлением в суд, правильность выводов суда не опровергает. Кроме того, судом было оценено данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет только истец, указанное не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма в виде оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует об отказе и расторжении в отношении данного жилого помещения договора социального найма.

В силу ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: