Мотивированное решение

77RS0010-02-2022-007524-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Лашиной Д.А., с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4583/2022 по иску Каналина Дмитрия Викторовича к Товариществу собственников недвижимости «Рождественское» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и наносящими ущерб доброму имени истца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, наложении запрета на выставление истцу материальных притязаний до получения лицензии и вступлении в саморегулируемую организацию,

УСТАНОВИЛ:

Каналин Д.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Рождественское» (далее – ТСН «Рождественское»), ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Указанный дом считается находящимся под управлением ответчика, который позиционирует себя как управляющая компания с ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Для этого вида деятельности организация должна иметь лицензию и состоять в СРО, после чего информация об управляющей организации заносится в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции. Однако в открытых источниках и в администрации городского адрес информация о ТСН «Рождественское» отсутствует. При этом со стороны ответчика предпринимаются попытки в судебном порядке взыскать с истца плату за места общего пользования и задолженность по услугам на содержание общего имущества. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие мест общего пользования, и стоимость их содержания, ответчиком не представлены, истец полагает, что расходы по содержанию общего имущества должна нести администрация городского адрес, так как он членом ТСН «Рождественское» не является.

Учитывая изложенное, Каналин Д.В. просит признать распространенные ТСН «Рождественское» сведения об его задолженности по оплате мест общего пользования не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, наносящими ущерб его доброму имени; взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф сумма в соответствии с ч.6 ст.13 Закона ОРФ «О защите прав потребителей»; до предоставления ТСН «Рождественское» доказательств получения лицензии, вступлении в СРО и проведения процедуры государственной регистрации состава общего имущества запретить ответчику выставлять истцу какие-либо материальные притязания.

В судебное заседание истец Каналин Д.В. и его представители Ильенко Е.М., Ильенко Т.А., а также представитель третьего лица Администрации городского адрес, не явились, извещены.

От истца и его представителей ранее 28.06.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.06.2022, на срок до 02.08.2022 в связи с нахождением представителей истца в командировке. Данное ходатайство удовлетворено судом частично, с учетом разумных сроков рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 21.07.2022. При этом суд принял во внимание, что ранее при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 02.06.2022 дата и время судебного заседания были согласованы с представителями истца Ильенко Е.М. и Ильенко Т.А., присутствовавшими при подготовке дела к судебному разбирательству, не выразившими своего несогласия с определенной судом датой и временем судебного заседания.

Кроме того, истец об уважительной причине своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,

которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Каналин Д.В. имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (л.д. 23).

ТСН «Рождественское» создано в 2017 году и имеет юридический адрес: адрес, помещение 3. В выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика указан вид деятельности 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 20-22).

В соответствии с Уставом ТСЖ «Рождественское», утвержденным

протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ «Рождественское» от

24.03.2017 ответчик в качестве основных видов деятельности обеспечивает содержание, обслуживание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт общего имущества, финансирует совместное использование общего имущества, в том числе принимает платежи, оплачивает услуги ресурсоснабжающих и

подрядных организаций.

Решением общего собрания членов ТСН «Рождественское» от 20.05.2017 (протокол № 2) утвержден обязательный ежемесячный платеж на содержание мест общего пользования в размере сумма с каждой квартиры.

Истец членом ТСЖ «Рождественское» не является, но является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, управляющей компанией которого выступает ответчик. Соответственно Каналин Д.В. пользуется общим имуществом ТСН «Рождественское», обслуживание которого осуществляется за счет средств, состоящих из ежемесячных платежей собственников квартир на содержание мест общего пользования.

Оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, как управляющей компанией, о наличии задолженности по оплате мест общего пользования, являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов стороны ответчика, не являются порочащими честь и достоинство Каналина Д.В. и наносящими ущерб его доброму имени.

Давая оценку доводам сторон в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика утверждения о совершении истцом действий, нарушающих действующее законодательство, негативном характере высказываний об истце, поскольку гражданско-правовая защита нарушенного неимущественного права - права на достоинство, честь и доброе имя предусматривается законом лишь в том случае, если негативная оценка дана в оскорбительной форме, чего в настоящем случае установлено не было.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика утверждения о совершении истцом действий, которые можно отнести к порочащим, в том понимании, которое раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «Рождественское» намеревалось опорочить Каналина Д.В. и причинить ему вред.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Каналина Д.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и наносящими ущерб доброму имени истца.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются

в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ » предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Учитывая, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиком Каналину Д.В. морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ЖК РФ деятельность по управлению

многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее

осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что для начала осуществления деятельности по управлению ТСН «Рождественское» жилым домом, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, получение лицензии не предусмотрено, а также то, что обязанность ответчика по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления домом, при этом право управления домом не обусловлено исключительно внесением соответствующих сведений в реестр лицензий, требования Каналина Д.В. в части наложения на ТСН «Рождественское» запрета на выставление истцу материальных притязаний до получения лицензии и вступлении в саморегулируемую организацию также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая довод истца об исключении возражений ответчика из материалов дела и не допуске представителя ответчика – председателя ТСЖ «Рождественское» Юн И.А. в судебное заседание, суд находит его несостоятельным, противоречащим требованиям норм материального и процессуального права.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено такое процессуальное действие, как исключение возражений ответчика из материалов дела.

Компетенция председателя ТСЖ (ТСН) определена статьей 149 ЖК РФ.

Так, ч.2 ст.149 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья, в том числе действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как указано в п.9.11 Устава ТСН «Рождественское» (л.д.57-62), Председатель Правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения Правления или общего собрания членов Товарищества.

Из приказа №1 от 29.08.2019 ТСН «Рождественское» следует, что на

основании решения общего собрания членов ТСН «Рождественское», оформленного протоколом от 29.08.2019, Юн фио приступил к исполнению обязанностей председателя Правления ТСН «Рождественское» с 29.08.2019 с правом первой подписи на финансовых и иных документах, а также обязанности ведения бухгалтерского учета и отчетности товарищества (л.д.63).

Сведения о Юн фио, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ТСН «Рождественское» внесены в ЕГРЮЛ (л.д.56).

Доказательств того, что решение собрания членов ТСН «Рождественское», оформленное протоколом от 29.08.2019, признано в установленном законом порядке недействительным, ни истцом, ни его представителями не представлено.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что полномочия представителя ответчика Юн И.А. на представление интересов ТСН «Рождественское» в суде оформлены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Товариществу собственников недвижимости «Рождественское» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и наносящими ущерб доброму имени истца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, наложении запрета на выставление истцу материальных притязаний до получения лицензии и вступлении в саморегулируемую организацию Каналину Дмитрию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.08.2022.

Судья Л.Г. Лось