Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0010-02-2022-007562-30

Гр.дело №33-50244/2023 (ап.инстанция)

№2-4663/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» к Малютину Вадиму Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить; расторгнуть кредитный договор №93662016 от 19 марта 2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и фио; взыскать с Малютина Вадима Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк» сумма в качестве задолженности по кредитному договору №93662016 от 19 марта 2020 года, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что 19.03.2020 года между ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор №93662016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 мес. Под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. 31.05.2021г. фио умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 29.03.2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты у нотариуса фио открыто наследственное дело № 272/2021 в отношении имущества умершей фио

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Малютина Вадима Юрьевича, как наследника, принявшего наследство.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малютин В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Малютин В.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 311, 418, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2020 года между ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор №93662016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 мес. под 17,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

31.05.2021г. фио умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.03.2022 года составляет сумма

Требование о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03.12.2021 г. Малютин В.Ю. принял наследство после смерти своей матери фио, которое состоит в том числе из квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.121).

Из копии наследственного дела №272/2021 к имуществу умершей фио усматривается, что иные наследники в права наследования не вступали.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку обязательство заемщика по кредитному договору не исполнено, в связи с чем с ответчика как с наследника подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №93662016 от 19 марта 2020 года в размере сумма, размер которой ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подавал встречное исковое заявление о защите прав потребителей, определения об отказе в принятии встречного искового заявления ответчик не получал, в связи с чем полагал, что встречный иск был принят к производству суда, однако в решении отсутствует какая-либо информация о встречном иске, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции протокольным определением от 25 августа 2022 года отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, что не лишает ответчика возможности обратиться с указанным иском в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии данного кредитного договора, истец не уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, что является основанием для отмены решения суда, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в наследственном деле имеются данные о спорном кредитном обязательстве, данный ответ на запрос нотариуса поступил в наследственное дело 07 июля 2021 года (л.д.119оборот-120), в связи с чем ответчик не был лишен возможности узнать о наличии кредитных обязательств наследодателя, ознакомившись с материалами наследственного дела.

Таким образом, поскольку кредитный договор на момент смерти должника не был расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности в установленном порядке не оспорены, наследником, принявшим наследство заемщика, является ответчик, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: