Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18729/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденного М.а В.С. . и его защитника – адвоката Козиной Н.А.,

осужденного М. В.А. и его защитника –адвоката Дусимовой А.Т.,

осужденного Р.а Д.М. и его защитника – адвоката Соханича Я.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных М.а В.С., М. В.А., Р.а Д.М. адвокатов Козиной Н.А. и Королева А.В.

на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым

М. В.С., ...,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

М. В.А., ...,

осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Р. Д.М., ...,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М.у В.С., Р.у Д.М. и М. В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.а В.С., Р.а Д.М. и М. В.А. под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с М.а В.С. в пользу Кучерова Алексея Валериевича денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с М. Владислава Анатольевича в пользу Кучерова Алексея Валериевича денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Р.а Д.М. в пользу Кучерова Алексея Валериевича денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск фио о взыскании с осужденных денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. В.С., М. В.А., Р.фио признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 25 марта 2021 года в городе Москве.

В судебном заседании М. В.С. и Р.фио вину признали, М. В.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный М. В.С., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не в полном объеме учел данные о его личности, что он ранее не судим, совершил преступление в 18 лет и впервые, вследствие случайных и тяжелых стечений обстоятельств и материальной зависимости, ранее к уголовной ответственности не привлекался, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется, помогал своей семье, отцу, 3 сестрам, одна из которых несовершеннолетняя и несовершеннолетнему брату, матери у него нет, скрываться не пытался, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, многократно приносил извинения потерпевшему, добровольно выдал похищенное имущество, намерен возместить ущерб. С учетом указанных им смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, просит применить в отношения него ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 49, 50, 53, 53.1, 64, 73, 80 УК РФ, изменить назначенное наказание либо изменить вид исправительного учреждения и пересчитать срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, либо смягчить максимальный срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный М. В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности. Считает, что суд назначил наказание без определения роли соучастников, и не принял во внимание ч. 1 ст. 67 УК РФ, необоснованно назначив ему наказание на месяц больше. Указывает, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб и моральный вред. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Р.фио выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не совершал действия по хищению имущества, что следует из видеозаписи данного происшествия, которая не была просмотрена в судебном заседании, показаний потерпевшего и других осужденных. При этом указывает, что признает вину и раскаивается в содеянном, не представляет опасности для общества и его исправление может быть осуществлено без изоляции. Отмечает, что назначенное ему наказание отрицательно скажется на его семье, фактически находящейся на его иждивении. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Козина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно признал М.а В.С. виновным в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку в этой части доказательства по делу отсутствуют. Отмечает, что осужденные не признали вину в хищении имущества потерпевшего, до драки М. В.С. с остальными участниками знаком не был, все произошло спонтанно и похитить имущество потерпевшего он решил в ходе его избиения, о чем также указали другие осужденные. Указывает, что М. В.С. был задержан сразу после произошедшего, в ходе его личного досмотра у него изъяли визитницу и флягу, и он сразу признал факт получения данного имущества, и потом подробно дал показания об избиении потерпевшего и хищении имущества, чем активном способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом. Просит приговор суда изменить исключить из обвинения п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, применить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело в отношении М. В.А. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. М. В.А. показывал, что с М.фио и Р.фио ранее знаком не был, на месте оказался случайно, никакого имущества не похищал, нанес ему побои в ходе возникшего конфликта, вызванного некорректным поведением потерпевшего, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку их полностью подтвердили другие осужденные. Отмечает, что потерпевшему фактически были причинены побои, телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, иных доказательств подтверждающих вину М. В.А. не имеется, что свидетельствует о том, что в действиях М.фиоА, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, но совершение побоев из хулиганских побуждений по делу также не установлено, в связи с чем состав преступления в действиях отсутствует. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Отмечает, что М. В.А. неоднократно приносил извинение потерпевшему, раскаивается за свои действия, ранее не привлекался к какой либо ответственности, длительное время содержится под стражей, имеет благодарности от начальника следственного изолятора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении М.фиоА, отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, делает вывод о том, что исследованные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми, оснований для отмены судебного решения не имеется. Наказание осужденным назначено справедливо. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные М. В.С., М. В.А., Р.фио, адвокаты Козина В.С., Дусимова А.Т. и Соханич Я.Ю. поддержали апелляционные жалобы; прокурор Каретникова Е.И. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор в отношении М.а В.С. и Р.а Д.М. оставить без изменения, приговор в отношении М. В.А. отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом признан виновным М. Владислав Анатольевич, тогда как как отчество М.фио - «Андреевич».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина М.а В.С. и Р.а Д.М. в совершении преступления, за совершение которого они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями М.а В.С. и Р.а Д.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего с применением насилия в отношении него;

показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах его избиения М.ым В.С., Р.ым Д.М. и М. В.А., в ходе чего у него были похищены мобильный телефон, фляжка, визитница, паспорт;

показаниями свидетеля фио и фио, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре М.а В.С., при котором были обнаружены фляга, визитница, и М. В.С. пояснил, что это имущество принадлежит неизвестному мужчине, на которого он напал совместно со своими друзьями;

показаниями свидетеля фио и фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах конфликта возникшего между фио, Р.фио, М.фио и фио, в ходе чего фио обыскивал карманы фио, через некоторое время, после конфликта они видел в руках М.фио мобильный телефон, при этом последний сообщил, что забрал телефон у мужчины с которым был конфликт;

также исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением фио в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые его избили и ограбили; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место преступления; протоколом осмотра бытовой постройки, где был обнаружен и изъят мобильный телефон, который впоследствии был осмотрен; протоколом личного досмотра М.а В.С., согласно которому у него обнаружены и изъяты визитницы и фляга, которые были осмотрены; протоколами осмотра, согласно которому с участием фио, Р.фио, М.фио и фио, осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент избиения потерпевшего и хищения у него имущества; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой определена стоимость мобильного телефона и обложки на паспорт из кожи; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлены количества и характер повреждений у фио, которые не причинили вреда его здоровью; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими М.а В.С. и Р.а Д.М., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления М.ым В.С. и Р.ым Д.М., с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями М.а В.С. и Р.а Д.М., данными в ходе предварительного следствия с участием защитников.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности М.а В.С. и Р.а Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, верно квалифицировав их действия, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии в действиях осужденных М.а В.С. и Р.а Д.М. квалифицирующего признака совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, свидетельствовал совместный и согласованный характер их действий, которые были направлены на достижение единого преступного результата. Доводы стороны защиты о том, что осужденные не вступали в предварительный сговор между собой, противоречит исследованным доказательствам и действиям самих осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении М.а В.С. и Р.а Д.М., и судом при рассмотрении дела в этой части в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденным М.у В.С. и Р.у Д.М. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны:

у М.а В.С. признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, оказывает помощь отцу и сестре, длительное времени содержится под стражей;

у Р.а Д.М. признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет мать и брата, страдающих заболеваниями, длительное времени содержится под стражей.

При этом у М.а В.С. и Р.а Д.М. отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности М.а В.С. и Р.а Д.М., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления каждого из осужденных в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений , ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание М.а В.С. и Р.а Д.М., судебной коллегией не установлено. Вид исправительного учреждения М.у В.С. и Р.у Д.М. судом первой инстанции назначен верно, с соблюдением требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Исходя из требований УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем приговор по данному делу в отношении М. В.А. не отвечает данным требованиям и подлежат отмене.

Так, в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого и решение о признании его виновным в совершении преступления.

Из резолютивной части приговора следует, что признан виновным по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ М. Владислав Анатольевич.

При этом, согласно материалам дела М.фио имеет отчество – Андреевич.

Также, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 04 мая 2022 года, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении, в том числе, М. Владислава Анатольевича.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания и в резолютивной части приговора нарушения в виде указания неправильного отчества осужденного М. В.А., являются существенными, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, при существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и вынесении приговора в отношении М. В.А., приговор в отношении М. В.А. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении М. В.А. необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного М. В.А. обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со , УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу М. В.А. оставить без изменения и установить срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку иная мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества, не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении М.а В.С. и Р.а Д.М., необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь , 389.15, 389.17, , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года в отношении М.а В.С., Р.а Д.М. оставить без изменения.

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года в отношении М. В.А. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Меру преступления М. В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей, установить срок его содержания до 12 декабря 2022 года.

Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденные, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: