Мотивированное решение

Дело №2-5733/2022 77RS0010-02-2022-007749-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/2022 по исковому заявлению Хавторина Андрея Викторовича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хавторин А.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Хавторин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-48200946 от 04.04.2022 года. В январе 2022 года в квартире истца №120, расположенной по адресу: адрес произошло залитие, в результате чего квартира получила повреждения внутренней отделки. Согласно акту №336 от 04.04.2022 г., причиной залива является разгерметизация кровельного покрытия в зоне квартиры №120. Для определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к ИП фио с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №А123/2022 от 20 апреля 2022 года ИП фио, стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры №120, расположенной по адресу: адрес составляет сумма За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма. За оказанием юридической помощи, истец вынужден был обратиться к юристу, расходы по оплате услуг представителя составили сумма, нотариальные расходы за выдачу доверенности составили в размере сумма, почтовые расходы составили в размере 731 рулей сумма.

Истец Хавторин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в соответствии с доводами указанными в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец Хавторин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-48200946 от 04.04.2022 года.

Из материалов дела следует, что в январе 2022 года в квартире истца №120, расположенной по адресу: адрес произошел залив, в результате чего квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно акту №336 от 04.04.2022 г., причиной залива является разгерметизация кровельного покрытия в зоне квартиры №120, о чем сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт обследования. В ходе осмотра комиссией ГБУ «Жилищник адрес» было выявлено: на кухне S-6 кв.м., на потолке на плитке обнаружены следы залива по всей поверхности, на стенах обои, обнаружено отслоение на фасадной стене, на подоконнике следы течи по сторонам оконного проема, на полу вздутие линолеума; в комнате 20 кв.м. на обоях в нижней части фасадной стены обнаружены темные пятна.

Управление домом по указанному адресу осуществляется ГБУ «Жилищник адрес».

Из представленной оценки ущерба ИП фио №А123/2022 от 20 апреля 2022 года следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры №120, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором №А123/2022 от 20.04.2022 года, актом приема-сдачи работ №А123/2022 от 20.04.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №А123/2022 от 20.04.2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку залитие квартиры истца произошло из-за разгерметизации кровельного покрытия в зоне квартиры №120, расположенной по адресу: адрес, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу, возлагается на управляющую компанию, т. е. на ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Ответчик о проведения экспертизы по определению размера ущерба отказался, свой оценки не представил, рецензию на оценку ущерба, представленную истцом, не предоставил. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма 00 копеек+5000 рублей сумма /2) =сумма.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы за выдачу судебной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании данных понесенных расходов с ответчика в пользу истца, признает их необходимыми.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Хавторина Андрея Викторовича расходы на представителя в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хавторина Андрея Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Хавторина Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 августа 2022 года.

Судья В.А. Павлова