Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-007527-38

№ 2-5878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5878/22 по иску ... о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Пегас», в котором просит расторгнуть договор по бронированию туристского продукта № 127/АГ от 19.02.2022 г., заключенный между истцом и ООО «ТК КаприС», взыскать с ответчика ООО «Пегас» стоимость туристического продукта в размере 183 999 руб. 84 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2022 г. между ООО «ТК КаприС» и Клоковым А.Н. был заключен договор по подбору и бронированию туристского продукта № 127/АГ. Согласно Договора ООО «ТК КаприС» обязалось подобрать и реализовать Заказчику Туристский продукт Туроператора в Египет на период с 04.03.2022 г. по 14.03.2022 г. Туроператором выступает ООО «Пегас». Стоимость туристского продукта согласована в размере 183 999 руб. 84 коп. и уплачена истцом в полном объеме, с учетом агентского вознаграждения оплата составила 201 000 руб. Однако после заключения Договора 02.03.2022 г. туроператором заявка № 6345493 была аннулирована. 22.03.2022 г. истец обратился к Туроператору с требованиями и возврате полной стоимости туристского продукта, однако ответчик сообщил о готовности вернуть сумму в размере 17 000 руб. 23.03.2022 г. Истец повторно обратился с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако в полном объеме денежные средства до настоящего времени не возвращены. Направленные в претензии оставлены без удовлетворения.

Истец Клоков А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства, оплаченные истцом, Клокову А.Н. возвращены.

Представитель третьего лица ООО «ТК КаприС» в суд не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

В силу абз.5 ст.6 Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.02.2022 г. между ООО «ТК КаприС» и Клоков А.Н. был заключен договор по подбору и бронированию туристского продукта № 127/АГ.

Согласно Договора, ООО «ТК КаприС» обязалось подобрать и реализовать Заказчику Туристский продукт Туроператора в Египет на период с 04.03.2022 г. по 14.03.2022 г.

Туроператором выступает ООО «Пегас».

Цена договора, оплаченная истцом, составила 201 000 руб., из которых стоимость туристского продукта - 183 999 руб. 84 коп. Денежные средства за туристский продукт перечислены ООО «ТК КаприС» в пользу ООО «Пегас»

02.03.2022 г. заявка № 6345493 была аннулирована туроператором в связи с корректировкой полетной программы.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик пояснил, что заявка аннулирована в связи с геополитической ситуацией, ограничениями полетов ряда иностранных государств, изменением полетных программ по независящим от туроператора обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно ст.14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Указанные причины невозможности совершения Клоковым А.Н. поездки относятся к причинам, возникшим по независящим от сторон обстоятельствам.

При этом в своем ответе на претензию ответчик предлагает воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на сайте pegast.ru, а также, что истцу необходимо обратиться к турагенту по вопросу перебронирования туристских услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что после обращения в суд ответчик возместил истцу денежные средства, оплаченные за тур, однако при первичном обращении истца ответчик отказал ему в добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает подлежащими удовлетворению.

Из представленного платежного поручения №7463 от 16 мая 2022 г. ООО «Пегас» перечислило 183 999 руб. 84 коп. в пользу ООО «ТК КаприС» в качестве возврата по заявке 6345493.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая произведенное ответчиком аннулирование заявки, заявленное в претензии истцом требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также осуществленный ответчиком и ООО «ТК КаприС» возврат денежных средств истцу как в части стоимости туристского продукта, так и в части агентского вознаграждения, и то обстоятельство, что договор, о расторжении которого истец просит суд, заключен между Клоковым А.Н. и ООО «ТК КаприС», являющимся третьим лицом в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио в части расторжения договора.

Поскольку, как указано выше, денежные средства в размере 183 999 руб. 84 коп. возвращены ответчиком истцу, исковые требования фио в данной части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя на получение денежных средств, оплаченных по договору, поскольку таковые были возвращены только после обращения фио с настоящим иском в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельства данного спора, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 183 999 руб. 84 коп., таким образом, в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «Пегас» штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 96 999 руб. 92 коп. ((183 999 руб. 84 коп. + 10 000 руб.) /2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, а также объем и качество проделанной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клокова Александра Николаевича к ООО «Пегас» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Клокова Александра Николаевича 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 96 999 руб. 92 коп., а всего взыскать 121 999 (сто двадцать одну тысячу девятьсот девяносто девять) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований Клокова Александра Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 г.