Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

УИД: 77RS0010-02-2022-007239-29

№2-72/дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Степиной Е.В.,

при секретаре фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер №019155 от дата,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя адвоката фио поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио Б.-Г. С-Г., на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлению о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, в интересах фио Б.-Г. С-Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес проводивших проверку КУСП №13034 от дата, и обязать устранить нарушения.

В обоснование своей жалобы указывает, что дата подано заявление о преступлении, однако, до настоящего времени проверка не проведена должным образом, фио Б.-Г. С-Г. потерпевшим не признан.

Заинтересованные лица ОМВД России по адрес и в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель – адвокат фио в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора фио просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ регламентировано, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата заявителем Нарановым Б.-Г. С-Г. подано заявление о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП под №13034.

В рамках проводимой проверки инспектором ГДН ОМВД России по адрес дата получены объяснения от Нарановой С Б.-Г., фио Б.-Г. С-Г., фио и фио, а также запрошены медицинские документы на фиоБ.-Г. для проведения экспертизы.

дата инспектором ГДН ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата в ОМВД России по адрес фио было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ее несовершеннолетней дочери телесных повреждений, зарегистрированное в КУСП за №15438.

дата фио подано аналогичное заявление, все заявления приобщены к КУСП №13034.

дата заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, материал проверки направлен в ОМВД для дальнейшей проверки, срок проверки установлен 30 суток с момента поступления материала в ОМВД.

В рамках дополнительной проверки получено заключение специалиста по телесным повреждениям фио Б.-Г.

дата инспектором ГДН ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ представленных материалов проверки позволяет суду сделать вывод о том, что сроки проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ должностным лицом не нарушены, копии вынесенных процессуальных решений направлены заинтересованным лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале сопроводительные письма.

Таким образом, заявление о преступлении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки. По заявлению вынесено соответствующие процессуальное решение, копия которого направлена всем заинтересованным лицам.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания бездействия должностных ОМВД России по адрес, в том числе бездействие должностного лица в чьем производстве находился материал проверки, при проведении проверки по заявлению о преступлении, равно как суд не усматривает таких оснований и для признания каких-либо действий должностных лиц причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим их доступ к правосудию, а потому настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что, согласно положениям УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает, в том числе, дознаватель, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя и дознавателя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

В жалобе заявителем фактически ставится вопросы об обязании дознавателя о проведении конкретных следственных и процессуальных действий, которые по мнению заявителя выполнены не были.

Вместе с тем, судом не могут рассматриваться доводы, обязывающие дознавателя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя адвоката фио поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио Б.-Г. С-Г., на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлению о преступлении – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина