Мотивированное решение

№ 2а-313/2022

УИД 77RS0010-02-2022-007070-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-313/2022 по административному иску Малой Ольги Витальевны к судебному приставу-исполнителю Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Москве фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении в отношении Малой О.В. исполнительного производства № 12663/17/77022-ИП.

Свои административные исковые требования фио основывает на том, что в апреле 2022 года при получении в ГУ – ГУ ПФР № 6 по адрес и адрес справки о начислениях и удержаниях из пенсии ей стало известно о возбуждении в отношении неё судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио исполнительного производства № 12663/17/77022-ИП, на основании которого из пенсии административного истца производились удержания в размере 50 %. Однако административному истцу ничего не известно о том, чтобы она привлекалась в качестве ответчика по каким-либо гражданским делам последние 15 лет, никаких взысканий с неё судом не производилось, следовательно, удержание денежных средств из её пенсии производиться незаконно.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, указывая, что Малой О.В. давно уже было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении неё, фио неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с различными заявлениями, связанными с исполнительным производством, также фио своевременно получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, доводы административного истца несостоятельны, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик Управление ФССП России по адрес, заинтересованное лицо ООО «АргусКонсалтинг» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.  КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №12663/17/77022-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере сумма, должник – фио, взыскатель – ООО «АргусКонсалтинг».

Основанием для взыскания является решение Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2006 года по гражданскому делу № 2-1959/2006 по иску АК СБ РФ (ОАО) к Малой О.В., фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и выданный судом на основании этого решения исполнительный лист от 22 сентября 2006 года, а также определения Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2015 года, от 2 ноября 2015 года о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, определение Гагаринского районного суда адрес от 6 октября 2016 года о замене стороны истца ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «АргусКонсалтинг» и определение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2017 года, которым восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем Малой О.В. и получена ею 28 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10944012466621.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Малой О.В. в пределах задолженности в размере сумма, из которой основной долг – сумма, исполнительский сбор – сумма Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Административный истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства ей ничего не было известно до апреля 2022 года, когда стали происходить удержания из пенсии, задолженности по судебным производствам за ней не числится, кроме того, фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в подтверждение чего представлена выписка из домовой книги, в данной связи возбуждение исполнительного производства произведено с нарушением правил подведомственности, также нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, учитывая, что исполнительный лист выдан в 2006 году, а сведений о получении взыскателем дубликата исполнительного листа не представлено.

Между тем, вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что фио была извещена о наличии исполнительного производства, возбуждённого в отношении неё, задолго до апреля 2022 года, как об этом указывает административный истец в административном исковом заявлении.

5 июня 2020 года фио обратилась в Измайловский РОСП УФССП России по адрес с заявлением, в котором указала на то, что удержания происходит с её счета в банке, на который начисляется пенсия, представлены выписки по счетам.

13 июня 2021 года и 17 декабря 2021 года фио обращалась в Измайловский РОСП УФССП России по адрес с заявлениями о представлении информации об актуальном остатке задолженности по решению Гагаринского районного суда адрес по делу № 2-1959/9-06. При этом 13 июня 2021 года фио на руки получила запрос для его предоставления в ООО «АргусКонсалтинг», в подтверждение чего поставила свою подпись и дату.

Таким образом, доводы административного истца о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства, не осведомлена о том, на каком основании возбуждено исполнительное производство, с указанием на то, что никаких гражданских судопроизводств с её участием последние 15 лет не было, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заявлениями, подписанными Малой О.В., в котором ею указан номер гражданского дела, подробные данные об исполнительном производстве, что свидетельствует о том, что фио уже в 2020 году и в 2021 году была осведомлена не только о возбуждении исполнительного производства, но и том, на основании какого исполнительного документа и в рамках какого судопроизводства возбуждено исполнительное производство.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства также опровергаются представленным в материалы дела скриншотом из автоматизированной базы исходящей почты отдела судебных приставов и сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10944012466621, согласно которому фио получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 28 июля 2017 года.

Доводы представителя административного истца относительно того, что фио постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, а в исполнительном производстве фигурирует адрес места жительства должника Малой О.В.: адрес, 5-я адрес, отклоняются судом, поскольку адрес должника был указан судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленными из суда документами, этот адрес указан в исполнительном листе и подтвержден указанием в официальных документах, представленных Малой О.В. (банковских выписках). Сведений о другом адресе проживания Малой О.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось. фио, ознакомившись с материалами исполнительного производства еще в 2020 году, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ни разу не указала на то, что в исполнительном производстве указан неверный адрес её проживания, более того, представила документы с указанием того же адреса. В своих заявлениях, адресованных судебному приставу-исполнителю, фио для связи указала номер телефона, не просила уточнить сведения об адресе проживания должника.

Учитывая, что в исполнительном листе был указан адрес должника: адрес, 5-я адрес, и должником Малой О.В. не было представлено судебному приставу-исполнителю сведений об ином адресе своего проживания, судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по адрес обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении Малой О.В., а ссылки представителя административного истца о нарушении правил подведомственности являются необоснованными.

Также суд оставляет без внимания доводы представителя административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, а Гагаринским районным судом адрес был восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и постановлено выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу, в то время как исполнительное производство копии дубликата исполнительного листа не содержит. В материалах исполнительного производства имеется отвечающий требованиям закона исполнительный документ – исполнительный лист, а также имеется судебный акт, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства в отношении Малой О.В. совершены судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах ее полномочий, судебный пристав-исполнитель не нарушил какие-либо положения Федеральным законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» или иные нормативные акты, а также права и законные интересы административного истца, тем самым оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио указано также на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении исполнительного производства № 12663/17/77022-ИП от 19 мая 2017 года Малой О.В. стало известно со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 28 июля 2017 года. В любом случае Малой О.В. было известно об исполнительном производстве не позднее 13 июня 2021 года, когда она получила запрос на руки в рамках этого исполнительного производства, о чем поставила собственноручно свою подпись и дату.

Административное исковое заявление направлено Малой О.В. в суд 22 апреля 2022 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом для оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( КАС РФ, АПК РФ и Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

Административным истцом Малой О.В. и её представителями в судебном заседании не заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском и не приведено каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, судом также не установлено таких причин, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Малой Ольги Витальевны к судебному приставу-исполнителю Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Москве фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.

Судья фио